Ухвала суду № 140077504, 24.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №344/4039/26

Провадження № 2/338/765/26

24 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Мороз Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ "ФК"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором на загальну суму 39 921 грн 05 коп., судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від

22 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 червня 2026 року судом поновлено відповідачці строк для подачі відзиву, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Є.А, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ТОВ "ФК"ЕЙС", зобов`язано представника позивача ТОВ "ФК"ЕЙС" надати для огляду у судовому засіданні електронні докази укладення договору із додатками, а також витребувано у позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №555662021 від 26 листопада 2020 року, який укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1

10 липня 2026 року судом надано представнику ТОВ "ФК"ЕЙС" додатковий строк для подання письмових доказів.

03 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача ТОВ "ФК"ЕЙС" Сахаровою О.І. направлено заяву про виконання ухвали суду із додатками.

21 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Пономаренком Є.А. направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16 вересня 2026 року за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Є.А. судове засідання відкладено.

22 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Пономаренком Є.А. направлено клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що позивачем не долучено всіх достатніх доказів, які у своїй сукупності давали змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення обставин, представник відповідача з посиланням на ст.84 ЦПК України вважає необхідним витребування у позивача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив зобов`язати позивача ТОВ "ФК"ЕЙС" надати для дослідження під час судового розгляду оригінал договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", усі додаткові угоди, додатки та зміни до нього, акт/акти приймання-передачі прав вимоги, повний реєстр переданих прав вимоги або належним чином засвідчену частину відповідного реєстру, яка містить відомості щодо ОСОБА_1 та кредитного договору № 55562021 від 26 листопада 2020 року, а також документи, якими оформлювалося виконання відповідного договору факторингу; оригінал договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, усі додаткові угоди, додатки та зміни до нього, акт/акти приймання-передачі прав вимоги, повний реєстр переданих прав вимоги або належним чином засвідчену частину відповідного реєстру щодо ОСОБА_1 та кредитного договору № 55562021 від 26 листопада 2020 року, а також документи, якими оформлювалося виконання цього договору факторингу; оригінал договору факторингу, на підставі якого ТОВ "Ф"ЕЙС" стверджує про набуття права вимоги до ОСОБА_1 , усі додатки та додаткові угоди до нього, акт приймання-передачі реєстру боржників, повний реєстр боржників або належним чином засвідчену частину реєстру щодо ОСОБА_1 та кредитного договору № 55562021 від 26 листопада 2020 року, а також документи, якими оформлювалося фактичне виконання зазначеного договору факторингу.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ЕЙС" платіжну інструкцію, оформлену відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, яка підтверджує фактичне перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 55562021 від 26 листопада 2020 року, із зазначенням платника, отримувача, надавачів платіжних послуг, суми операції, дати та часу її проведення, ідентифікатора платіжної операції та інших реквізитів, які дозволяють однозначно пов`язати відповідну операцію саме зі спірним кредитним договором; оригінал або належний електронний оригінал кредитного договору №55562021 від 26 листопада 2020 року, а також паспорт споживчого кредиту, анкету/заявку на отримання кредиту, редакцію правил кредитування, яка діяла станом на 26 листопада 2020 року, графік платежів, додаткові угоди, документи щодо пролонгацій кредитування за їх наявності, якщо зазначені документи не були фактично надані на виконання ухвали суду від 16 червня 2026 року.

23 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Пономаренком Є.А. направлено заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

24 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача ТОВ "ФК"ЕЙС" Сахаровою О.І. направлено заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ "ФК"ЕЙС" Сахарова О.І. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити повністю та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пономаренко Є.А. в судове засідання не прибули, у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та розгляд судового засідання, від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Є.А. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 16 червня 2026 року частково задоволено клопотання представника відповідачки та витребувано докази, в іншій частині клопотання відмовлено.

Заявляючи повторно клопотання про витребування доказів, представник посилається на вимоги ст.84 ЦПК України, якою врегульована можливість витребування доказів, які не подані суду разом із заявами по суті і отримання яких сторонами самостійно є утрудненим, так і на ст.95 ЦПК України, якою передбачена можливість витребування оригіналу письмового доказу, поданого суду у копії, якщо є сумніви у відповідності такої копії оригіналу.

Зі змісту прохальної частини клопотання видно, що представник відповідача просить витребувати оригінали письмових та електронних доказів, які подані позивачем у копіях (електронних копіях).

Разом з тим, сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надають суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89, 264 КПК України).

Крім того, представником відповідачки не зазначено в клопотанні підстав для витребування оригіналів наданих позивачем доказів, які подані у копіях та підписані електронними підписами, зокрема в частині наявності сумнівів у відповідності поданих суду копій доказів їх оригіналам.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Є.А. слід відмовити.

Керуючись ст.2, 12, 13, 81, 83, 84, 95 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Євгенія Анатолійовича про витребування оригіналів електронних та письмових доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка