Рішення № 140075825, 25.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

№ 366/2130/25

Провадження № 2/366/173/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н., за участю секретаря судового засідання Німченко Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 156200,00 грн (тіло кредиту) станом на 11.05.2025, а також стягнення судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.09.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши таку заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобам якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином свої обов`язки за договором не виконав. Станом на 27.10.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, і вся заборгованість стала простроченою.

На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами. Санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення):

1.Від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн,

2.Від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн;

3.Від 91 до 120 днів штраф розраховується за формулою : 100 грн + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних;

4.Від 121 (210) дня до повного погашення відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.

Станом на 11.05.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 156200,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Рух справи та процесуальні рішення

07.07.2025 позовна заява надійшла до Іванківського районного суду Київської області та була передана на розгляд судді.

09.07.2025 у справі відкрите провадження. Вирішено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

10.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , матері відповідача, яка, посилаючись на те, що договір її сином укладався у неповнолітньому віці, і вона, як мати, згоди на це не давала, а дізнавшись 01.09.2025 про цей факт, просила залучити її до участі у справі у якості третьої особи, оскільки вона бажає пред`явити зустрічний позов про визнання договору недійсним. Просила перейти зі спрощеного провадження у загальне. Заява задоволена: ухвалою від 10.09.2025 ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи, здійснено перехід зі спрощеного до загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 07.10.2025.

01.10.2025 ОСОБА_2 пред`явила до АТ «Універсал Банк» зустрічний позов, у якому просила визнати договір про надання банківських послуг від 24.09.2020 недійсним, оскільки він був укладений ним у неповнолітньому віці без згоди батьків (матері), тобто за межами його дієздатності. Зустрічний позов прийнятий до провадження та об`єднаний з первісним. Крім того, відповідач подала пояснення на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Підготовче судове засідання відкладене на 06.11.2025.

16.10.2025 та 20.10.2025 від АТ Універсал Банк надійшли додаткові пояснення, де зазначено, що 24.09.2020 відповідачу було 17 років, а тому для укладення договору про надання банківських послуг щодо відкриття банківського рахунку згода батьків не була потрібна. Картка, яка була відкрита, не містила кредитного ліміту, і він розпоряджався власними коштами, внесеними на рахунок. До настання 18 років відповідач неодноразово робив запити щодо встановлення кредитного ліміту, але до того часу кредитний ліміт його не було встановлено. Кредитний ліміт йому було встановлено лише 04.01.2023 у розмірі 2000 грн, коли клієнту виповнилося 19 років. Кредитний ліміт у розмірі 70000 грн йому було встановлено 23.12.2023. Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк опубліковані і є безперервно доступними на сайті банку у поточній редакції, а також архіві редакцій за весь період існування, в т.ч. на дату укладення договору між позивачем і відповідачем 24.09.2020 (редакція від 16.09.2020). Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 70000 грн, баланс складає 86200 грн (сума овердрафту), тобто заборгованість 156200 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 471 178,12 грн та зроблено витрат по картці на суму 314 978,12 грн. Отже сума коштів, яка не повернута банку становить 156 200 грн (471 178,12 грн - 314 978,12 грн = 156 200 грн).

17.10.2025 від АТ Універсал Банк надійшов відзив на зустрічний позов у якому просили у задоволенні позову відмовити, фактично посилаючись на обставини, викладені у додаткових поясненнях.

06.11.2025 підготовче судове засідання відкладене, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , на 08.12.2025.

08.12.2025 підготовче судове засідання закрите, розгляд справи призначений на 24.12.2025, проте, у зв?язку з неявкою сторін, відкладено на 27.01.2026.

27.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2026 для надання додаткових доказів: роз?яснення застосованих у виписці по рахунку терміну банківські операції, хто був ініціатором встановлення кредитних лімітів.

11.02.2026, у зв?язку із неявкою сторін, судове засідання відкладено на 25.03.2026.

25.03.2026 оголошено перерву до 22.04.2026, 24.04.2026 оголошено перерву до 21.05.2026.

21.05.2026, за клопотаннями представника АТ Універсал Банк, судове засідання відкладено на 23.06.2026, 08.07.2026.

08.07.2026 суд, за результатами судового засідання, після судових дебатів, перейшов до письмової стадії ухвалення судового рішення.

20.07.2026 судом поновлено судовий розгляд та запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо обставин кредитування відповідача. Чергове судове засідання призначене на 03.08.2026, яке, за заявою представника відповідача, відкладене на 17.09.2026.

23.07.2026 та 27.07.2026, 28.07.2026 від позивача надійшли письмові пояснення з детальною випискою про рух коштів по картці відповідача.

17.09.2026 суд, після заслуховування додаткових пояснень сторін, перейшов до письмової стадії ухвалення рішення у справі.

Позиції сторін

Представник АТ «Універсал Банк», як позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним, у судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, зустрічний - не визнала. Позиція обґрунтована тим, що укладений у 2020 році договір надання банківських послуг є змішаним. До 2023 року кредитний ліміт відповідачу ОСОБА_1 не встановлювався. 27.05.2023 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн, 23.12.2023 було збільшено до 70000 грн, який практично весь був використаний відповідачем на власні потреби. Згодом, 05.02.2024, за ініціативою відповідача (шляхом натискання відповідної кнопки на телефоні) було ініційоване отримання кредитного продукту «розстрочка». В результаті на його картку було зараховано 70000 грн, і ця сума фактично погасила витрачений кредитний ліміт, який оновився. Крім того, 24.03.2024 відповідач повторно скористався кредитним продуктом «розстрочка» на суму 2900 грн. ця розстрочка також повністю використана відповідачем. З 09.02.2024 відповідач продовжив використовувати кредитний ліміт, який оновився. У зв?язку з неналежними виконанням взятих на себе зобов?язань у нього виникла заборгованість у сумі 156200 грн, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Адвокат Працюк В.Л., як представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову та позивача по зустрічному, у судовому засіданні, заперечуючи проти первісного позову та підтримуючи зустрічний, послався на те договір укладений ОСОБА_1 у неповнолітньому віці без згоди батьків (матері). З огляду на свій вік він не міг у повному обсязі розуміти всі нюанси укладеного договору щодо кредитних зобов?язань. Його матері було відомо про укладення дебетового кредиту і проти цього вона не заперечувала. Щодо кредитної частини договору їй про це стало відомо лише 01.09.2025, після того, як було подано позов до суду, тому в цій частині позивач за зустрічним позовом і просить визнати його недійсним, оскільки він укладений неповнолітнім. Факт користування кредитними коштами у цьому випадку правового значення не має.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з?явився.

Третя особа, (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не з?явилась. Її інтереси у судовому засіданні представляє адвокат Працюк В.Л,

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Відповідно до статті 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.

У жовтні 2017 року в ПАТ «Універсал Банк» стала доступною послуга «monobank», в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Умовами кредитного договору відповідач засвідчив генерацію ключової пари свого удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнавши, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Як встановлено судом, підтверджується письмовим доказами, не заперечується сторонами, 24.09.2020 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було підписано договір про надання банківських послуг «Monobank» у формі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У п.1 зазначеної Анктери-заяви вказано, що вона разом з умовами і правилами обслуговування фіз. Осіб в АТ Універсал Банкпри наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank/Універсал Банк, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені та посиланням www./monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені та посиланням www./monobank.ua/raters, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank він підтверджує своє отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує укладання ним договору, зобов?язується виконувати умови Договору, підтверджу, що інформація передбачена ч.2 ст. 12 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг йому надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

У п.2 ОСОБА_1 просив відкрити на його ім?я поточний рахунок в АТ Універсал Банк № НОМЕР_2 у гривні.

У п. 3 Договору зазначено: Прошу встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів.У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховано відсоткова ставка 3,1% на місяць. Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, визначені в Договорі та Тарифах. Я беззастережно погоджуюсь з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

У п.10 зазначеному, що клієнт надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов?язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. (а.с.29)

З виписки за рахунком вбачається, що ОСОБА_1 користувався карткою № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_2 ) у період з 25.09.2020 по 25.05.2023 як дебетовою. Кредитний ліміт у розмірі 2000 грн йому було встановлено лише 25.06.2023, а 23.12.2023 підвищено до 70000. Видача картки підтверджена відповідною довідкою АТ Універсал Банк(а.с. 27, т.1, а.с. 1-22, т.2)

Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту від 11 .05.2025 ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг Monobank від 24.09.2020 за карткою НОМЕР_4 станом на 11.05.2025 встановлювались такі ліміти:

04.01.2023 18:44:30 - 2000 грн,

04.01.2023 18:46:30 - 0 грн,

26.05.2023 17:12:50 - 2000 грн,

23.12.2023 12:39:30 - 70000 грн. (а.с.28)

05.02.2024 ОСОБА_1 подав до банку Заяву клієнта № 20.30.0008881152 на вид кредиту - Розстрочка кредиту. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Мета отримання кредиту здійснення платежу. Ліміт кредиту 70000.00 грн. Строк кредиту 24 міс. Процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік. Комісія за надання фінансового інструменту визначається за формулою: R*1.9%*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. Розмір щомісячного платежу 4246.67 грн та визначається за формулою:

1. Якщо A>R, то повна сума розстрочки розраховується з R

S= (R+ R*X*N)/N + R*T/E*M

(R*X*N) - комісія за розстрочку за весь період;

2. Якщо А

S= (A+ A*X*N)/N+ A*T/E*M

(A*X*N) - комісія за розстрочку за весь період;

S - сума щомісячного платежу;

R - ухвалена сума Розстрочки;

А - сума конкретної транзакції для Розстрочки;

N - кількість платежів;

Е - кількість днів у році;

М - кількість днів у місяці;

Х - розмір комісії вказаний у Тарифах;

Т - відсоткова ставка.

Номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 5375411424817125.

У п.10 зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що дії на підставі особистого волевиявлення, просить надати йому в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" кредит за Послугою Розстрочка на умовах, визначених вище. Погоджується з тим, що ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за Кредитним договором. Підписанням цієї Заяви підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному застосунку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. (а.с.87-89, т.2)

Аналогічні умови визначені у паспорті споживчого кредиту ( а.с.90-97, т.2)

З доданої таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача (а.с.95-96, т.2 вбачається, що чиста сума кредиту за розрахунковий період (з 05.02.2024 по 05.02.2026) становить 31920 грн. Види платежів за кредитом: 70000 грн - сума кредиту за договором (2916,67 грн щомісяця), комісія за надання кредиту 31920 грн (1330,00 грн щомісяця). Отримання зазначеної розстрочки зафіксоване у довідці про рух коштів по картці від 15.10.2025. ( а.с.5, зворот, т.2) При цьому на момент надання розстрочки на рахунку відповідача обліковувалось 1325,64 грн. Після її надання 71325,64 грн. Метою цієї банківською послуги зазначено - «здійснення платежу». Фактично, як вбачається з руху коштів та письмових і усних пояснень представника банку у судовому засіданні, отримана розстрочка погасила заборгованість за кредитним лімітом, який був використаний ОСОБА_1 , і оскільки такий кредитний ліміт не був скасований і оновився, він почав використовувати кредитний ліміт знову (використовувати його особистими платежами різного спрямування для особистих потреб за період з 05.02.2024 по 31.03.2024). Із зазначеної детальної виписки про рух коштів вбачається, що з 25.09.2020 по 26.05.2023 рахунок (картка) використовувався відповідачем виключно як дебетовий. Кредитний ліміт у цей період не встановлений. Лише 27.05.2023 встановлено кредитний ліміт у 2000 грн, яким відповідач користувався, в т.ч. повертаючи кредитні кошти. На 22.12.2023 заборгованість за кредитним лімітом становила 1994,74 грн. 23.12.2023 банк, не зважаючи на наявну заборгованість збільшує кредитний ліміт відповідачу до 70000,00 грн. Ці кредитні кошти відповідач до 05.02.2024 витрачає на власні потреби дрібними платежами. Станом на 05.02.2024 заборгованість відповідача складає 68674,36 грн (це кошти кредитного ліміту). 05.02.2024 банк погоджує отримання банківського продукту «Розстрочка» у сумі 70000,00 грн та надає на ту ж кредитну картку зазначену суму. Відповідно на ній після оформлення розстрочки обліковується 1325,64 грн грн власних коштів відповідача. Останній продовжив користування оновленим кредитним лімітом (який становив 70000,00 грн), і станом на 01.04.2024 заборгованість становила 69318,78 грн. і лише з 01.04.2024 банк починає нарахування відсотків та інших нарахувань із зазначенням залишку заборгованості:

01.04.2024 списання % заберезень- (3365,21 грн), загальна заборгованість -72683,99 грн,

05.04.2024 платіжрозстрочки- (4246,67 грн), загальна заборгованість -76930,66 грн,

24.04.2024 платіжрозстрочки(175,93 грн), загальна заборгованість -77108,59 грн,

01.05.2024 списання % заквітень(2329,72 грн), загальна заборгованість 79436,31 грн,

05.05.2024 платіжрозстрочки(4246,67 грн), загальна заборгованість 83682,98 грн,

24.05.2024 платіжрозстрочки(175,93 грн), загальна заборгованість - 83858,91 грн,

01.06.2024 списання % затравень(2620,75 грн), загальна заборгованість 86479,66 грн,

05.06.2024 платіжрозстрочки(4246,67 грн), загальна заборгованість 90726,33 грн,

24.06.2024 платіжрозстрочки - (175,93 грн), загальна заборгованість 90902,26 грн,

01.07.2024 списання % зачервень(2750,32 грн), загальна заборгованість 93652,58 грн,

05.07.2024 платіжрозстрочки - (4246,67 грн), загальна заборгованість -97899,25 грн,

24.07.2024 платіжрозстрочки - (175,93 грн),загальна заборгованість 97975,18 грн,

01.08.2024списання % залипень(3067,20 грн), загальна заборгованість -101042,38 грн,

02.08.2024 монобанк (дефолтна 55416,65), загальна заборгованість -156459,03 грн

02.08.2024 монобанк (- 2416,68), загальна заборгованість 158875,71 грн.

З 16.07.2024 по 23.08.2024 загаломпогашено2775,71 грн. Загальна заборгованість на 23.08.2024 (кінцева дата, зазначена у виписці) 156200,00 грн.

Крім того, представником банку надано Заяву клієнта № 20.30.0009441479 від 24.03.2024 на вид кредиту - Розстрочка кредиту. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Ліміт кредиту 2900.00 грн. Строк кредиту 24 міс. Процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік. Комісія за надання фінансового інструменту визначається за формулою: R*1.9%*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. Розмір щомісячного платежу 175.93 грн. Решта умов аналогічні попередній заяві від 05.02.2024. Номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 4441111155267374. З доданої таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача (а.с.106-107, т.2) вбачається, що чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (з 24.04.2024 по 24.03.2026) становить 4222 грн. Види платежів за кредитом: 2900 грн - сума кредиту за договором (120,83 грн щомісяця), комісія за надання кредиту 1322,40 грн (55,10 грн щомісяця). Платежі за цією розстрочкою у сумі 175,93 грн (з від?ємним значенням) за 24.04.24, 24.05.2024, 24.06.24, 24.07.24 зазначену і детальній виписці, тобто заборгованість за нею включена до детального розрахунку заборгованості, про стягнення якої позивач заявляє вимоги. (а.с.1, т.2)

З наданого розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.09.2024 за період з 25.09.2020 по 11.05.2025 становить 156200 грн (тіло кредиту). З 23.08.2024 сума заборгованості залишається незмінною. (а.с.8-15, т.1)

Щодо вимоги за зустрічним позовом про визнання договору недійсним

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 (матері відповідача за первісним позовом) до АТ «Універсал Банк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на момент підписання 24.09.2020 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав вік 17 років 7 місяців, тобто був неповнолітньою особою та мав неповну цивільну дієздатність.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, має право самостійно, зокрема, розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами, а також самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).

Водночас відповідно до частини другої статті 32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника.

Отже, на момент укладення Договору ОСОБА_1 мав право самостійно укласти договір банківського рахунку та розпоряджатися належними йому коштами на такому рахунку. Проте зазначений обсяг його цивільної дієздатності не охоплював самостійного укладення кредитного договору, за яким у неповнолітньої особи виникав обов`язок повернення коштів, наданих банком у кредит, та виконання інших пов`язаних із кредитуванням грошових зобов`язань.

При цьому підписана ОСОБА_1 24.09.2020 анкета-заява не обмежувалась відкриттям та обслуговуванням поточного рахунку. У пункті 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт у сумі, зазначеній у мобільному додатку, погодився з умовами користування кредитними коштами, процентною ставкою, а також із правом Банку на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Таким чином, Договір про надання банківських послуг від 24.09.2020 за своїм змістом є змішаним та поряд із договором банківського рахунку містить кредитну складову, правовою підставою для якої є саме волевиявлення, зафіксоване у пункті 3 анкети-заяви.

Суд відхиляє доводи Банку про те, що на момент укладення Договору кредитний ліміт ОСОБА_1 фактично не встановлювався, а тому його неповнолітній вік не впливає на дійсність кредитних правовідносин.

Фактичне встановлення кредитного ліміту після досягнення ОСОБА_1 повноліття не змінює тієї обставини, що окремого договору про встановлення кредитного ліміту сторонами не укладалось, а правовою підставою його встановлення та подальшої зміни Банк визначає саме Договір про надання банківських послуг від 24.09.2020, укладений шляхом підписання анкети-заяви.

Тобто встановлення Банком у подальшому конкретного розміру кредитного ліміту було реалізацією умов кредитування, погодження яких відбулося під час укладення Договору 24.09.2020, коли ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Відповідно до статті 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. Правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи.

Доказів того, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавала згоду на укладення ним кредитного договору або в подальшому схвалила такий правочин, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт обізнаності ОСОБА_2 про наявність у сина банківської картки та поповнення нею його рахунку такого схвалення не підтверджує. Як установлено судом, протягом тривалого часу з 25.09.2020 до 26.05.2023 рахунок фактично використовувався ОСОБА_1 виключно як дебетовий, кредитний ліміт за ним встановлений не був. Тому поповнення матір`ю рахунку сина незначними сумами у 2020-2023 роках, здійснені ДО встановлення кредитного ліміту, об`єктивно не свідчить про її обізнаність із наявністю у Договорі кредитної складової та не підтверджує її волевиявлення на прийняття сином кредитних зобов`язань.

Доказів того, що ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами кредитування, можливістю встановлення та збільшення Банком кредитного ліміту, процентними ставками та іншими платежами за кредитом і погодилась із такими умовами, Банком суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Договір про надання банківських послуг від 24.09.2020 у частині кредитування ОСОБА_1 , у тому числі встановлення та використання кредитного ліміту, укладений ним за межами наявної на той час цивільної дієздатності та без згоди батьків, а тому наявні передбачені статтею 222 ЦК України підстави для визнання його в цій частині недійсним.

Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки договір банківського рахунку неповнолітня особа вправі була укласти самостійно, а рахунок фактично використовувався відповідачем як дебетовий протягом тривалого часу, підстав для визнання недійсним Договору від 24.09.2020 в цілому суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Визнання недійсною кредитної складової Договору від 24.09.2020 не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку повернути Банку грошові кошти, фактично отримані та використані ним на виконання цієї частини правочину. Водночас проценти, комісії та інші платежі, передбачені недійсною кредитною складовою Договору, не можуть збільшувати обсяг того, що підлягає поверненню в порядку застосування наслідків його недійсності.

При визначенні обсягу таких коштів суд виходить не із сформованого Банком розміру договірної заборгованості, а з фактичного руху коштів за рахунком та економічного змісту здійснених операцій, оскільки проценти, комісії та інші платежі, передбачені недійсною кредитною складовою правочину, не можуть збільшувати обсяг того, що підлягає поверненню в порядку застосування наслідків його недійсності.

Як убачається з детальної виписки про рух коштів, після встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 фактично використав кредитні кошти Банку, і станом на 05.02.2024 заборгованість за використаним кредитним лімітом становила 68 674,36 грн.

05.02.2024 між сторонами було оформлено окремий кредитний продукт «Розстрочка кредиту» на суму 70 000 грн. На час укладення цього правочину ОСОБА_1 був повнолітнім, а його дійсність предметом зустрічного позову не є та судом не вирішується.

З наданих Банком письмових пояснень та виписки про рух коштів установлено, що зазначені 70 000 грн були зараховані на основну кредитну картку та використані для погашення існуючої на той момент заборгованості за кредитним лімітом у сумі 68 674,36 грн, після чого кредитний ліміт у сумі 70 000 грн відновився та знову став доступним відповідачу.

Отже, зарахування 70 000 грн за договором розстрочки не призвело до одержання відповідачем додатково 70 000 грн коштів, якими він міг розпорядитися на власний розсуд, а мало наслідком погашення вже існуючої заборгованості за кредитним лімітом. Тому одночасне врахування як окремо фактично використаних відповідачем коштів і суми кредитного ліміту, використаного до 05.02.2024, і всієї суми розстрочки 70 000 грн призвело б до подвійного врахування одних і тих самих за своїм економічним результатом коштів.

Після погашення попередньої заборгованості та відновлення кредитного ліміту відповідач продовжив ним користуватися і в період з 05.02.2024 по 31.03.2024 фактично використав ще 69 318,78 грн кредитних коштів, що прямо зазначено Банком у письмових поясненнях та підтверджується випискою за рахунком.

Крім того, 24.03.2024 між сторонами було оформлено інший кредитний продукт «Розстрочка кредиту» на суму 2 900 грн. Зазначені кошти були зараховані на дебетову картку відповідача, після чого того самого дня в повному обсязі перераховані ним на картку третьої особи. Отже, на відміну від розстрочки у сумі 70 000 грн, ці кошти були фактично одержані відповідачем та використані ним за власним розпорядженням.

Дійсність договорів «Розстрочка кредиту» від 05.02.2024 та 24.03.2024 судом не переглядається. Разом з тим заборгованість за ними Банком включена до загальної суми заборгованості 156 200 грн, заявленої до стягнення у цій справі. Тому при визначенні розміру вимог Банку, які підлягають задоволенню, суд враховує фактичний рух коштів за рахунками, їх економічне призначення та недопустимість подвійного врахування одних і тих самих коштів.

Таким чином, при визначенні фактично отриманих та використаних відповідачем коштів суд враховує 68 674,36 грн кредитного ліміту, використаного до 05.02.2024, 69 318,78 грн кредитного ліміту, повторно використаного після його відновлення, та 2 900 грн, фактично отриманих і використаних за договором розстрочки від 24.03.2024, що разом становить 140 893,14 грн.

Суд враховує, що Банк є професійним учасником ринку фінансових послуг, який самостійно визначав доступний відповідачу розмір кредитного ліміту та мав повну інформацію про рух коштів за рахунком, розмір уже використаного кредиту і стан виконання відповідачем грошових зобов`язань.

Натомість конструкція одночасного використання відновлювального кредитного ліміту та невідновлювальної кредитної лінії («Розстрочка кредиту»), коштами якої фактично погашався використаний кредитний ліміт із його подальшим автоматичним відновленням, є фінансовим механізмом, економічні наслідки якого для пересічного споживача не є очевидними лише з факту відображення доступного залишку коштів у мобільному застосунку.

За таких обставин наслідки застосування Банком обраного ним механізму кредитування не можуть бути покладені виключно на споживача шляхом стягнення всіх сформованих унаслідок такого механізму договірних нарахувань. Водночас зазначене не звільняє відповідача від повернення тих грошових коштів Банку, які він фактично отримав та використав.

Після виникнення зазначеної заборгованості у період з 16.07.2024 по 23.08.2024 відповідачем внесено на погашення зобов`язань загалом 2 775,71 грн, що підтверджується детальною випискою про рух коштів та враховано Банком при визначенні кінцевого розміру заборгованості.

Таким чином, із загальної суми фактично отриманих та використаних відповідачем коштів Банку у розмірі 140 893,14 грн підлягають вирахуванню внесені ним на погашення заборгованості кошти у сумі 2 775,71 грн.

Отже, неповернута сума фактично отриманих та використаних ОСОБА_1 коштів Банку становить 138 117,43 грн (140 893,14 грн 2 775,71 грн).

У частині вимог Банку понад зазначену суму, сформованих за рахунок процентів, комісій та інших договірних нарахувань, пов`язаних, зокрема, з кредитною складовою Договору від 24.09.2020, яка визнається судом недійсною, підстав для їх стягнення у заявленому Банком розмірі суд не встановив.

За таких обставин первісний позов АТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню у сумі 138 117,43 грн, а в іншій частині відмові.

Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Універсал Банк» заявлено вимогу про стягнення 156 200 грн, з якої судом задоволено 138 117,43 грн, що становить 88,42 % заявлених позовних вимог.

При зверненні до суду з первісним позовом АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Отже, пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 2 677,46 грн судового збору.

ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача була звільнена від сплати судового збору.

Оскільки зустрічний позов задоволено у повному обсязі, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду із зазначеною вимогою немайнового характеру, у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 138 117,43 грн.

У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 677, 46 грн судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», у частині умов щодо кредитування ОСОБА_1 , у тому числі встановлення та використання кредитного ліміту.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» у дохід держави 1 211, 20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.09.2026.

Інформація про сторони

Позивач/відповідач по зустрічному позову: Акціонерне товариство «Універсал банк» (адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Код ЄДРПОУ: 21133352).

Відповідач по первісному позову: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Третя особа по первісному позову/позивач по зустрічному позову: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_6 :

Суддя Наталія СЛОБОДЯН