Постанова № 140074587, 23.09.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Справа № 608/1619/26

Номер провадження3/608/563/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, будь-які інші відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2026 року о 21:00:00 по вул. Незалежності, 115 в м. Чорткові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Тесля П. О., подав письмові пояснення, згідно яких не заперечує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак, вважає, що автомобіль ОСОБА_1 був незаконно зупинений правниками поліції. Матеріали справи містять постанову серії ЕНА №7241453 від 22.05.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (водій не був пристебнутий ременем безпеки) у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Однак, з відеозапису не вбачається такого факту, оскільки службовий автомобіль знаходиться попереду автомобіля ОСОБА_1 . А отже, всі подальші дії поліцейських щодо нього є незаконними, а докази, долучені ними до матеріалів адміністративної справи - недопустимими.

Також захисник наголошує на такі обставини: неповні відомості про технічний засіб та ознаки сп`яніння; роз`яснення прав вже після того, як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; статус військовослужбовця та необхідність задіяння в розгляді справи Військової служби правопорядку; ключову хронологічну суперечність у направленні на медичний огляд; спосіб внесення записів «відмовився» до процесуальних документів.

З огляду на викладене, адвокат Тесля П. О., вважає, що доказування не може бути зведене до констатації того, що водій сказав «ні». Суд має перевірити, чи було законно ініційовано контакт із водієм, чи існували об`єктивні підстави вимагати огляд, чи було запропоновано саме належну процедуру та чи достовірно й одночасно її задокументовано. Наявні матеріали залишають щодо цих питань розумний сумнів, який може бути усунутий лише первинними доказами, а не припущеннями. Тому заявив ряд клопотань про витребування та отримання інформації, яка на його думку необхідна для об`єктивного розгляду справи, а саме просив: витребувати у Чортківського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області аудіозапис повідомлення на лінію «102», електронну картку виклику, номер і витяг з Єдиного обліку або відповідної інформаційної системи, відомості про час, зміст та реєстрацію повідомлення, рапорт чергового і відомості про направлення екіпажу, на які посилався поліцейський як на підставу зупинки автомобіля; витребувати у Чортківського районного управління поліції інформацію, чи встановлювали поліцейські військову частину та службовий статус ОСОБА_1 на час події, чи з`ясовували факт виконання ним обов`язків військової служби та чи повідомляли про подію відповідний орган управління Військової служби правопорядку або командування військової частини.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тесля П. О., просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши докази, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672951 від 22 травня 2026 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Ляхом Ю. Ю., 22 травня 2026 року о 21:00:00 по вул. Незалежності, 115 в м. Чорткові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стороною захисту не оспорюється та визнається факт керування ОСОБА_1 22.05.2026 транспортним засобом та його відмови від встановленого законом проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, не погоджується з причиною зупинки транспортного засобу.

Причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм правил користування ременями безпеки, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7241453 від 22.05.2026 за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень (копія постанови додається до матеріалів справи).

Дана постанова не оскаржувалась та доказів зворотного суду не надано.

Разом з тим, суддя зазначає, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Сторона захисту у письмовому запереченні не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з місця події.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від його проходження та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника щодо порушення хронології розгляду справи поліцейським, роз`яснення прав, після того як водій виголосив заперечення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає не суттєвими та такими, що не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, адвокат Тесля П. О. у письмовому запереченні вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він неодноразово наголошував поліцейським при складенні протоколу, однак, працівниками поліції не були вжиті заходи щодо з`ясування, в якій військовій частині він проходить службу, чи перебував він при виконанні обов`язків військової служби, чи був у звільненні, відпустці або поза службою, а також чи повідомлялися про подію командування військової частини або відповідний орган управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підтвердження цих аргументів захисник просив витребувати у Чортківського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області аудіозапис повідомлення на лінію «102», електронну картку виклику, номер і витяг з Єдиного обліку або відповідної інформаційної системи, відомості про час, зміст та реєстрацію повідомлення, рапорт чергового і відомості про направлення екіпажу, на які посилався поліцейський як на підставу зупинки автомобіля; витребувати у Чортківського районного управління поліції інформацію, чи встановлювали поліцейські військову частину та службовий статус ОСОБА_1 на час події, чи з`ясовували факт виконання ним обов`язків військової служби та чи повідомляли про подію відповідний орган управління Військової служби правопорядку або командування військової частини.

Суддя вважає, що витребування даної інформації не має змістовного значення для об`єктивного вирішення справи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюється на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби. Базовим критерієм для розмежування застосування вимог статей 266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби.

Статтю 130 КУпАП віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому, згідно із ч.1 ст. 15 КУпАП, огляд військовослужбовця, саме як водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проводиться на підставі ст. 266, а не ст. 266-1 КУпАП, як військовослужбовця.

Таким чином, у працівників поліції не було підстав та обов`язку для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за участю Військової служби правопорядку.

Отже, з огляду на наведене, суддя також не вбачає підстав та доцільності задоволення заявленого клопотання захисника про витребування доказів.

Суддя доходить висновку, що керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» - доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Посилання захисника на інші порушення, зазначені в письмовому клопотанні не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1619/26.

Постанова набрала законної сили « » р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць