Рішення № 140073123, 13.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7827/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 354004892 на суму 6 500,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором AJQR-4862, шляхом реєстрації відповідача на сайті первісного кредитора www.moneyveo.ua, подання заявки на отримання коштів, ознайомлення з офертою та Правилами надання грошових коштів у позику, проходження верифікації та підписання договору одноразовим ідентифікатором, отриманим на номер телефону відповідача.

Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 6 500,00 грн шляхом перерахування через банк-провайдер, що підтверджується платіжним дорученням.

Щодо переходу права вимоги позивач вказує, що 08.04.2025 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») укладено Договір факторингу № МВ-ТП/30, за яким на підставі Реєстру прав вимоги № Б/Н від 08.04.2025 до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Надалі, 30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 30/0925-01, на підставі якого, відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 та Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 354004892 на загальну суму 23 383,30 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача становить 23 383,30 грн, з яких: 6 500,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 13 308,30 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 325,00 грн заборгованість за комісією; 3 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

При цьому позивач звертає увагу, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 133,30 грн, яка складається з 6 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 13 308,30 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною позовної заяви просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2025 між ТОВ «МАНІВЕО Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 354004892 на суму 6 500,00 грн, який відповідно до вимог ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи.

08.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/30, на підставі якого відповідно до Реєстру прав вимоги № Б/Н від 08.04.2025 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 354004892.

30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 30/0925-01, на підставі якого відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 та Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 354004892 на суму 23 383,30 грн.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «Юніт Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором № 354004892, що узгоджується з положеннями ст. 512, 514 ЦК України.

Судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 23 383,30 грн, з яких 6 500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 13 308,30 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 325,00 грн заборгованість за комісією, 3 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), однак позивач просить стягнути заборгованість без урахування штрафних санкцій, а саме в розмірі 20 133,30 грн (6 500,00 грн тіло кредиту та 13 308,30 грн відсотки за користування кредитом).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів та несплаті відсотків за користування кредитом, що стало наслідком звернення ТОВ «Юніт Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 133,30 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Позивачем понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Позивач просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надано Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткову угоду № 25771389685 від 21.01.2026 та Акт прийому-передачі наданих послуг.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх зменшення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі 7 000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 15, 76-81, 84, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 354004892 від 02.02.2025 у розмірі 20 133,30 (двадцять тисяч сто тридцять три грн 30 коп.) грн, яка складається з 6 500,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 13 308,30 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов