Рішення № 140073122, 15.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16265/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., що діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.01.2020 станом на 08.09.2025 у розмірі 88 882,58 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які разом з анкетою-заявою складають Договір, та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та випущено платіжну картку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) з встановленням кредитного ліміту, розмір якого протягом дії Договору неодноразово змінювався: 29.01.2020 ліміт встановлено у розмірі 1 700 грн, 12.08.2020 у розмірі 6 000 грн, 24.05.2023 у розмірі 35 000 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач зазначив, що станом на 08.09.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором становить 88 882,58 грн, яку Банк визначив як залишок заборгованості за тілом кредиту в повному обсязі, та просив стягнути її з відповідача. З пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, наданих позивачем, вбачається, що зазначена сума складається з двох частин: 35 000 грн це сума фактично використаного Клієнтом встановленого кредитного ліміту, а 53 882,58 грн сума овердрафту (перевищення кредитного ліміту), яка, за твердженням Банку, утворилася внаслідок спрямування Банком кредитних коштів на погашення нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, у порядку, передбаченому пунктами 5.20, 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.01.2020 станом на 08.09.2025 у сумі 88882,58 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору 3028 гривень.

22.05.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заочне рішення, ухвалене у цивільній справі №308/16265/25 від 23.12.2025 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Бойко Б.Б. заперечив проти задоволення позовних вимог у заявленому розмірі. Вказав, що факт підписання ОСОБА_1 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank» та факт користування нею кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту відповідач не заперечує. Відповідач вважає, що підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не підтверджує погодження нею усіх умов кредитування, оскільки надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб та Тарифи мають змінний характер, а матеріали справи не містять доказів того, що станом на дату укладення Договору 29.01.2020, відповідач була ознайомлена саме з тією редакцією цих документів, яку Банк подав на підтвердження позовних вимог. З огляду на викладене представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 53 882,58 грн, що становлять суму нарахованого овердрафту, а в іншій частині вирішити питання на розсуд суду з урахуванням наданих доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи та доводи учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». У положеннях анкети-заяви зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг, а підписанням анкети-заяви Клієнт підтвердила ознайомлення з цими документами та отримання їх примірників у мобільному застосунку.

На підставі укладеного Договору відповідачу відкрито поточний рахунок та надано платіжну картку «Monobank» з можливістю використання кредитних коштів у межах установленого Банком кредитного ліміту. Матеріалами справи (довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, довідкою про наявність рахунку, випискою про рух коштів по картці) підтверджується, що кредитний ліміт відповідача становив: з 29.01.2020 1 700 грн, з 12.08.2020 6 000 грн, з 24.05.2023 35 000 грн, а також підтверджується фактичне використання відповідачем кредитних коштів шляхом здійснення численних видаткових операцій з використанням платіжної картки та часткове виконання нею зобов`язань шляхом поповнення рахунку.

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують як укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг, так і фактичне використання відповідачем кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 35 000 грн.

Доводи відповідача про недоведеність факту укладення Договору та користування кредитними коштами судом відхиляються як такі, що спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, сам факт підписання анкети-заяви та користування кредитною карткою відповідач у відзиві не заперечує.

Разом з тим суд не може погодитися з позивачем щодо доведеності заявленої ним до стягнення суми заборгованості у повному обсязі, а саме в частині суми овердрафту в розмірі 53 882,58 грн, з огляду на таке.

Як вбачається з пояснень позивача до виписки про рух коштів на рахунку, сума 53 882,58 грн є овердрафтом, який утворився внаслідок того, що за відсутності на рахунку Клієнта власних коштів для оплати заборгованості Банк на підставі пункту 5.22 розділу ІІ наданої ним редакції Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» самостійно надавав Клієнту кредит у розмірі такої заборгованості та спрямовував кредитні кошти на погашення відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі та інших платежів згідно з Тарифами, включаючи такі суми до подальшої заборгованості за кредитом. Строк повернення такого овердрафту та порядок нарахування і погашення відсотків за ним визначені пунктом 5.20 розділу ІІ цих же Умов.

Водночас надана позивачем на підтвердження позовних вимог редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», яка містить наведені положення пунктів 5.20 та 5.22 щодо механізму виникнення, розміру та порядку погашення овердрафту, затверджена протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набула чинності 27.11.2021, тоді як анкета-заява ОСОБА_1 підписана 29.01.2020, тобто задовго до затвердження та набрання чинності зазначеною редакцією Умов.

Отже, редакція Умов, якою позивач обґрунтовує право на нарахування та стягнення овердрафту, була затверджена та набула чинності через значний проміжок часу після укладення сторонами Договору, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач при укладенні Договору або в подальшому була ознайомлена саме з цією редакцією Умов, погодила її та погодила передбачений нею механізм виникнення, розміру, умов використання та повернення овердрафту, а також порядок спрямування таких коштів на погашення відсотків, неустойки чи інших платежів і подальшого включення цих сум до заборгованості за кредитом.

При цьому суд враховує, що умови договору приєднання, розроблені Банком, повинні бути доведені до відома позичальника саме в тій редакції, яка діяла на час укладення договору та з якою останній погодився, а кредитор, який посилається на певні умови договору як на підставу своїх вимог, повинен довести факт їх погодження позичальником. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, на яку обґрунтовано послався відповідач у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин надані позивачем пояснення до виписки не підтверджують наявності погоджених сторонами договірних підстав для включення 53 882,58 грн овердрафту до заборгованості за тілом кредиту, а тому вимоги Банку в цій частині є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Водночас матеріалами справи підтверджується отримання та використання відповідачем кредитних коштів у межах встановленого та погодженого нею кредитного ліміту в розмірі 35 000 грн, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 35 000 грн заборгованості за фактично використаним кредитним лімітом, та про відсутність підстав для стягнення 53 882,58 грн, що становлять суму нарахованого Банком овердрафту, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення 88 882,58 грн сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 35 000 грн, що становить 39,38 % від заявленої до стягнення суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційна частина судового збору в розмірі 1 192,36 грн. У задоволенні решти вимог щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.01.2020 станом на 08.09.2025 у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) судовий збір у розмірі 1 192 (одна тисяча сто дев`яносто дві) грн 36 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов