Ухвала суду № 140073127, 25.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2714/24

1-кс/308/5893/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 15 вересня 2026 року про зміну групи прокурорів та визначення нового процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

23.09.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора щодо нерозгляду клопотання про зміну групи прокурорів та визначення нового процесуального керівництва від 15.09.2026 року, у рамках кримінального провадження № 12023078040000715 від 06.10.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.09.2026 року ОСОБА_3 скерував до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 12023078040000715 клопотання, в якому просить змінити групу прокурорів та визначити нове процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, однак станом на день подання скарги клопотання не розглянуто, що, на думку автора скарги, є бездіяльністю.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Однак, в п.2 прохальної частини скарги ОСОБА_3 просив розгляд такої проводити у його відсутності.

Дізнавач, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за їх відсутності не надходило.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи відсутність заяви про відкликання скарги, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12023078040000715, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року.

15 вересня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до органів прокуратури із клопотанням про зміну групи прокурорів Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визначення нового процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12023078040000715.

Обґрунтовуючи необхідність зміни групи прокурорів, ОСОБА_3 посилається, зокрема, на скасування постанови про закриття кримінального провадження, на обставини здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва, а також на відомості, викладені у публікації від 14 вересня 2026 року, які, на його думку, потребують перевірки. На цій підставі заявник вважає, що подальше здійснення процесуального керівництва тією самою групою прокурорів створює ризик виникнення сумнівів у повноті та неупередженості досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності бездіяльності прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, слідчий суддя враховує зміст поданого клопотання та характер порушеного ним питання.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, зокрема прокурора, такий прокурор підлягає відводу у порядку, передбаченому статтями 80, 81 КПК України. Порядок вирішення питання про відвід прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 81 КПК України.

Із змісту клопотання ОСОБА_3 вбачається, що його доводи фактично зводяться до необхідності усунення від подальшого процесуального керівництва конкретно визначених прокурорів у зв`язку з наявністю, на його думку, обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Так, заявник вказує на необхідність виключення можливого конфлікту інтересів, забезпечення об`єктивності процесуального керівництва, а також зазначає, що нова група прокурорів не повинна включати осіб, які вже здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні або пов`язані з обставинами, що є предметом розслідування.

Отже, незалежно від того, що ОСОБА_3 називає подане ним звернення клопотанням про зміну групи прокурорів, за своїм фактичним змістом воно спрямоване на усунення конкретних прокурорів від участі у кримінальному провадженні з мотивів, які, на думку заявника, ставлять під сумнів їх неупередженість. За своєю суттю таке звернення порушує питання про відвід прокурорів, а не про вчинення ними окремої процесуальної дії в розумінні статті 220 КПК України.

При цьому саме по собі посилання заявника у тексті звернення на статтю 220 КПК України не змінює правової природи порушеного ним питання. Положення статті 220 КПК України регулюють порядок розгляду клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування, тоді як питання усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульовано спеціальними положеннями статей 80, 81 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сам ОСОБА_3 у клопотанні зазначає про необхідність зміни прокурорів не у зв`язку з потребою вчинення ними певної процесуальної дії, а з метою виключення можливого конфлікту інтересів, усунення сумнівів у неупередженості процесуального керівництва та заміни осіб, які раніше здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутність розгляду зазначеного звернення саме в порядку статті 220 КПК України не може розцінюватися як бездіяльність слідчого чи прокурора у розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 220 КПК України з відповідним клопотанням під час досудового розслідування вправі звертатися сторона захисту, потерпілий і його представник або законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас ОСОБА_3 не належить до визначеного законом кола осіб, які мають право зверта тися з клопотаннями у порядку статті 220 КПК України, що також виключає покладення на слідчого чи прокурора обов`язку розглядати його звернення саме за правилами зазначеної статті.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 вересня 2026 року в порядку статті 220 КПК України слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 15 вересня 2026 року про зміну групи прокурорів та визначення нового процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1