Ухвала суду № 140072119, 24.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8308/17

н/п 6/766/1362/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Передерей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції стягувача.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 766/8308/17 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2017 року по справі за №766/8308/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 68019,61 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 001-21009-220413 від 22.04.2013 року, яка виникла станом на 04.04.2017, та судовий збір в розмірі - 1600 грн. Рішення суду набрало законної сили. 21.05.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" було укладено Договір №2248/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", а ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-21009-220413. Крім того, 03.12.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-21009-220413. У відповідності до п. 2.1 Договору № 03-12/25 про відступлення прав вимоги від 03.12.2025 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». З огляду на викладене вище, просить заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа по справі № 766/8308/17 з огляду на те, що після закінчення виконавчого провадження виконавчий лист стягувачем отриманий не був, строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, рішення суду залишається не виконаним. Враховуючи вищевикладене просили суд заяву задовольнити у повному обсязі.

ІІ. Процесуальній дії суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2026 року, вказану заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2026 року, витребувано докази по справі від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Одеського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України.

На виконання ухвали суду від 29.06.2026 року до суду надійшли витребувані докази.

Заявник в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа просив суд розгляд проводити у відсутності представника.

Від представника Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні Одеського Міжрегіонального Управління міністерства юстиції України надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність представника установи за наявними у справі матеріалами

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подавали.

Суд, з урахуванням викладеного, постановив: розглядати справу за відсутності сторін.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2017 року по цивільній справі №766/8308/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-21009-220413 від 22.04.2013 року , що станом на 04.04.2017 становить 68019,61 грн., та судовий збір в розмірі - 1600 грн. Рішення суду набрало законної сили.

21.05.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" було укладено Договір №2248/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", а ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-21009-220413.

03.12.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-21009-220413.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 03-12/25 про відступлення прав вимоги від 03.12.2025 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 03-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.12.2025 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 03-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.12.2025 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

ІV. Оцінка суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта банк», як сторона виконавчого провадження вибула, у зв`язку з відступленням права вимоги до заявника ТОВ «Факторинг Партнерс», на підставі договору факторингу, перейшли права вимоги за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустими доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

05.03.2018 року на підставі заяви стягувача Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист по справі за № 766/8308/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21009-220413 від 22.04.2013 року у сумі , яка а станом на 04.04.2017 складає 68019,61 грн.

04.04.2018 року на підставі виданого виконавчого листа за №766/8308/17 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В. відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Заявник у своїй заяві стверджує, що державним виконавцем було повернуто постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом , однак на його адресу жодного документу від державної виконавчої служби не отримував.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявником до суду не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та відомостей щодо того чи цікавився стягувач з моменту заміни стягувача їх місцезнаходженням. Докази неповернення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого листа первісному стягувачу відсутні, заявником не додано жодних звернень до виконавчої служби з приводу розшуку виконавчого листа, не додано актів уповноваженої особи банку відповідальної за реєстрацію вхідної кореспонденції про ненадходження від органу державної виконавчої служби оригіналів виконавчих листів. Само по собі твердження про втрату виконавчих листів без належних та достатніх доказів вказаному не може бути прийнято судом як доказ дійсної втрати виконавчого листа.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, не є достатнім лише одного твердження стягувача про втрату виконавчих листів.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС не свідчить про його втрату, з урахуванням як вищевикладених обставин так і процесуального обов`язку стягувача такий факт не лише «проголосити», а навести обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення» ( п.53-55).

Відтак, встановивши, що заявником разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документу не було надано достатніх належних, допустимих доказів на підтвердження втрати, суд дійшов висновку , що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає. Подібний висновок викладено, зокрема і у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі №646/5771/18.

Керуючись ст. ст. 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», Дніпровський відділ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому листі № 766/8308/17 від 08.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених ТОВ «Факторинг Партнерс» вимог- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. Е. Дорошинська