Постанова № 140071612, 18.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/846/26

Номер провадження 3/950/445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 березня 2026 року о 10 год. 11 хв. у м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка, 78 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінкою, що не відповідала обстановці, та почервонінням очей. На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом 23 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621945 за частиною першою статті 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано обставини керування транспортним засобом, виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду в КНП «Лебединська лікарня». До протоколу долучено відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора М00049, направлення на медичний огляд та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621945 вбачається, що 23 березня 2026 року о 10 год. 11 хв. у м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка, 78 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду він відмовився. У протоколі зазначено про здійснення відеофіксації нагрудним відеореєстратором

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не оцінюється ізольовано від інших доказів, а його відомості узгоджуються з направленням на медичний огляд, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Так, із направлення на медичний огляд водія транспортного засобу вбачається, що 23 березня 2026 року ОСОБА_1 був направлений до КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. У направленні зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння та зафіксовано, що відповідний огляд фактично не проведений у зв`язку з відмовою водія.

Направлення складено саме з метою проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тобто у спосіб, передбачений для перевірки особи на стан наркотичного сп`яніння. Така обставина має істотне значення, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем у відповідному закладі охорони здоров`я, а відмова водія від проходження такого огляду утворює самостійну підставу для адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Рапорт працівника поліції також містить відомості про виявлення 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, від якого він відмовився. Наведені у рапорті відомості узгоджуються з даними протоколу та направлення на медичний огляд і підтверджують послідовність дій працівників поліції.

При вирішенні справи суд також враховує відомості відділення поліції № 3 (м. Лебедин), відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, зареєстрованих на його ім`я транспортних засобів за даними сервісного центру МВС не має та протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався. Вказане підтверджує відсутність підстав для кваліфікації його дій за частинами другою або третьою статті 130 КУпАП.

Суд зазначає, що для настання відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у випадку відмови від огляду не є обов`язковим встановлення фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. У такому випадку правове значення мають факт керування транспортним засобом, наявність у поліцейського передбачених законом підстав вимагати проходження огляду, висунення водієві відповідної вимоги та його відмова пройти огляд у встановленому порядку.

Із сукупності досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки, які дали поліцейським підстави запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я він відмовився.

Докази у справі взаємно узгоджуються щодо часу, місця та обставин події, істотних суперечностей, які б ставили під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та достатніми доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність для безпеки дорожнього руху, а також те, що ОСОБА_1 протягом року за статтею 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок UA098999980314020542000018554; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ