Постанова № 140071609, 18.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1913/26

Номер провадження 3/950/821/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2026 року о 14 год. 30 хв. у м. Лебедині по вул. Незалежності (Гастелло), 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та вчинив таке порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівником поліції 21 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699055, у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи інших клопотань не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесені частиною другою статті 268 КУпАП до справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши кожний доказ окремо і їх сукупність, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган або посадова особа оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена підвищена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, третьою або четвертою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених вище, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699055. У ньому зафіксовано конкретні час, місце та обставини правопорушення, особу водія, транспортний засіб, яким він керував, а також факт повторності відповідного порушення.

Судом встановлено, що 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 вже притягувався працівниками поліції до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 5698506 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, 16 травня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark 125, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим постановою серії ЕНА № 57085845 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вказані відомості додатково підтверджуються офіційною інформацією відділення поліції № 3 (м. Лебедин), відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 11 вересня 2025 року був притягнутий до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, а 16 травня 2026 року за частиною четвертою статті 126 КУпАП. У цій же довідці зазначено, що зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів за даними територіального сервісного центру МВС немає.

Таким чином, на час події 21 червня 2026 року ОСОБА_1 був особою, позбавленою права керування транспортними засобами, знав про встановлену щодо нього заборону, оскільки раніше вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності відповідного права, проте знову сів за кермо автомобіля.

При цьому правопорушення 21 червня 2026 року вчинене менш ніж через два місяці після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, що безпосередньо підтверджує наявність передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП кваліфікуючої ознаки повторності протягом року.

Суд також враховує, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були направлені до суду відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) саме за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, до них долучено п`ять аркушів письмових матеріалів та диск.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо істотних обставин події, а саме особи водія, факту керування автомобілем, чинного обмеження у вигляді позбавлення права керування та повторності вчиненого порушення.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника та те, що попередньо застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення не досягли превентивної мети. Незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності за частинами другою та четвертою статті 126 КУпАП, він знову протягом короткого проміжку часу керував транспортним засобом усупереч установленій забороні.

Наведене свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_1 встановленими законом обмеженнями у сфері безпеки дорожнього руху та є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відповідно до матеріалів справи цей транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а за ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів немає.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у справі становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок UA098999980314020542000018554; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ