Постанова № 140071599, 18.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1800/26

Номер провадження 3/950/775/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи у матеріалах справи відсутні,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 червня 2026 року о 17 год. 04 хв. у м. Лебедині по площі Соборній, 29 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак, зазначений у матеріалах справи, з ознаками наркотичного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за порушення, вчинене 14 серпня 2025 року, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відомості про це містяться у довідці відділення поліції № 3 (м. Лебедин), долученій до матеріалів справи. 20260623_084541_4230

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або інших клопотань не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга статті 268 КУпАП не відносить справи за статтею 130 КУпАП до категорії справ, при розгляді яких присутність особи є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган, посадова особа оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Санкція цієї норми передбачає для водія накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Законодавство України

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692122 убачається, що 13 червня 2026 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Лебедині по площі Соборній, 29 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 130 КУпАП. 20260623_084541_4230

Суд оцінює зазначений протокол у сукупності з іншими доказами, а не як самостійний та наперед встановлений доказ винуватості.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У направленні зафіксовані виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння, зокрема невідповідність поведінки обстановці та інші зовнішні ознаки, які стали підставою для направлення особи на відповідний огляд. При цьому огляд фактично проведений не був у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. 20260623_084541_4230

Рапорт працівника поліції узгоджується із відомостями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо обставин виявлення ОСОБА_1 , наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду. 20260623_084541_4230

При цьому для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП у випадку відмови від огляду не вимагається встановлення фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Юридичне значення має саме факт керування транспортним засобом, наявність передбачених законом підстав для пропозиції пройти огляд, висунення такої законної вимоги та відмова водія пройти огляд у встановленому порядку.

Матеріали справи також містять відомості відділення поліції № 3 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а зареєстрованих за ним транспортних засобів за даними відповідного сервісного центру МВС немає. Цією ж довідкою підтверджується, що за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинене 14 серпня 2025 року, постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП із застосуванням штрафу 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 20260623_084541_4230

Таким чином, нове правопорушення вчинено ОСОБА_1 у межах одного року після попереднього порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що утворює ознаку повторності та є підставою для кваліфікації його дій саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Судом також враховано, що адміністративні матеріали були направлені до Лебединського районного суду відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) саме для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП. До матеріалів долучено п`ять аркушів документів та диск із відеозаписом. 20260623_084541_4230

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, особи водія, підстав для проведення огляду та факту відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною другою статті 130 КУпАП як повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер та підвищену суспільну небезпечність правопорушення, пов`язаного з безпекою дорожнього руху, а також те, що попереднє застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення не забезпечило його належної превентивної дії, оскільки протягом року він повторно вчинив порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення є накладення на ОСОБА_1 штрафу в межах безальтернативно визначеного законом розміру 34 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає. Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, а за даними сервісного центру МВС зареєстрованих за ним транспортних засобів немає. 20260623_084541_4230

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3328 грн, тому сума судового збору становить 665 грн 60 коп. Законодавство України

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором у випадках, передбачених законом, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ