Ухвала суду № 140065967, 25.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8435/26

н\п 1-кс/490/3985/2026 У Х В А Л А

23.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000524 від 20.07.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

22.09.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з метою здачі теоретичного іспиту в Територіальному сервісному центрі МВС № 4845 в м. Новий Буг, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи 1, зарезервувала талон для складання теоретичного іспиту на 08.09.2026 на 12:10 год.

В цей же день, ОСОБА_7 не склала теоретичний іспит, вийшла з приміщення Територіального сервісного центру МВС № 4845, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи 1, та за рекомендацією своєї знайомої зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В ході телефонної розмови, яка відбулась 08.09.2025 о 14.00 год. у ОСОБА_6 , який дізнавшись про намір ОСОБА_7 скласти теоретичний іспит з метою отримання посвідчення водія, будучи обізнаним із встановленим законодавством порядком підготовки кандидатів у водії, складання теоретичного та практичного іспитів у територіальних сервісних центрах МВС України та процедурою отримання посвідчення водія, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: посадових осіб ТСЦ № 4845, які відповідно до посадової інструкції адміністратора ТСЦ, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях є державними службовцями категорії посади «В», тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо забезпечення успішного складання ОСОБА_7 теоретичного іспиту та подальшого отримання нею посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 під час вказаної розмови повідомив ОСОБА_7 , що успішне складання теоретичного іспиту для отримання посвідчення водія можливе лише за умови попереднього вирішення відповідних питань із посадовими особами територіальних сервісних центрів РСЦ ГСЦ МВС та його реальну можливість вплинути на рішення посадових осіб для забезпечення успішного складання ОСОБА_7 теоретичного іспиту. Також, ОСОБА_6 повідомив, що для успішної здачі теоретичного іспиту в сервісному центрі МВС необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 21000 гривень.

Крім того, в ході вказаної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що після отримання талону на здачу теоретичного іспиту остання повинна за день до визначеної дати здачі іспиту зателефонувати йому, щоб домовитись про передачу грошових коштів в сумі 21000 гривен,та він роз`яснить порядок здачі іспиту, а саме до кого підходити, що казати та як себе вести під час складання іспиту.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 18.09.2026 авторизувалась на сайті «Е-Запис» Головного сервісного центру МВС через інтернет-банкінг та отримала талон №1055 на здачу теоретичного іспиту 22.09.2026 о 11:40 год. в сервісному центрі МВС № 4845, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи 1.

В подальшому, 21.09.2026 о 11:30 год., ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів та виконуючи вказівки ОСОБА_6 , зателефонувала останньому та повідомила, що отримала талон для здачі теоретичного іспиту 22.09.2026 о 11:40 год.

В подальшому, 22.09.2026 о 11:04 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в автомобілі SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 біля сервісного центру МВС № 4845, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи 1, отримав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у сумі 21 000 гривень, за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 4845 щодо позитивного прийняття рішення про здачу теоретичного іспиту ОСОБА_7 для отримання водійського посвідчення та надав останній усні інструкції щодо порядку та способу дій під час складання теоретичного іспиту.

22.09.2026р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що працює директором автошколи, доглядає за онкохворою дружиною.

Щодо обставин інкримінованого злочину пояснив, що йому зателефонувала невідома дівчина, яка представилась ОСОБА_8 та спитала про особисту зустріч з приводу складання теоретичного іспиту. ОСОБА_6 погодився. В подальшому вказана дівчина зателефонувала ще раз, коли перебувала на вокзалі та вони домовились про місце зустрічі. Далі, зустрівшись в обумовленому місці, дівчина сіла до автомобіля ОСОБА_6 , сказала, що їй відомо про "вартість" успішного складання іспиту, поклала між водійським та переднім пасажирським місцем (біля панелі перемикання передач) гроші, після чого одразу покинула салон автомобіля й пішла в невідомому напрямку. ОСОБА_6 , не розуміючи що відбувається, взяв гроші, вийшов з автомобіля та хотів наздогнати дівчину щоб повернути їй кошти, однак вже в наступний момент його затримали працівники правоохоронного органу.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, доглядає за тяжко хворою на онкологію дружиною, повинен заробляти кошти на придбання медикаментів та лікування. Вказані обставини та позитивні характеризуючі дані підозрюваного свідчать про суттєве зниження вагомості ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор.

Окрім того захисник додала, що у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то у такому випадку просила покласти обов`язок не залишати місце мешкання нецілодобово.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою ОСОБА_7 від 16.07.2026 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який вимагає неправомірну вигоду за успішне складання теоретичного іспиту в територіальному сервісному центрі Миколаївської області для отримання посвідчення водія категорії «В»; відповіддю Миколаївського управління ДВБ НП України від 21.07.2026 №60130-2026 на доручення слідчого відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2026, 16.09.2026, 18.09.2026 та 22.09.2026, в ході яких встановлено факт прохання надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами територіального сервісного центру МВС з метою успішного складання теоретичного іспиту в сервісному центрі для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В»; протоколом виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів від 15.09.2026 в ході проведення якого були виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 21 000 грн., які в подальшому ОСОБА_7 в повній сумі передала у якості неправомірно вигоди ОСОБА_6 та останній добровільно їх видав правоохоронним органам; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме: ОСОБА_6 від 22.09.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.09.2026 в ході якого останній визнав вину в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами територіального сервісного центру МВС з метою успішного складання теоретичного іспиту в сервісному центрі для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В»; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.09.2026, які були запрошені в якості понятих під час проведення слідчих дій та останні підтвердили, що ОСОБА_6 добровільно видав правоохоронним органам грошові кошти в сумі 21 000 грн., які в подальшому були вилучені в ході затримання; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, повноваженою на виконання функцій держави; враховуючи початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів направлених на встановлення повного кола осіб свідків, інших можливих фігурантів неправомірних дій, зокрема працівників ТСЦ; з огляду на те, що підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення, які суперечать встановленим доказам по справі, зокрема поясненням свідка ОСОБА_7 ; зважаючи на те, що ОСОБА_6 є діючим директором Новобузького РСТК ТСО України та має зв`язки із працівниками ТСЦ, яким можуть бути відомі обставини неправомірних дій підозрюваного; враховуючи, що підозрюваному відомі контактні дані свідка у даному кримінальному провадженні; з огляду на те, що підозрюваний добровільно від незаконних дій не відмовився, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу, за такого слід погодитись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є більш ніж вагомим.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду обґрунтовується слідчим та прокурором виключно тяжкістю покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим є недоведеним.

При цьому слідчим суддею також взято до уваги, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, одружений, доглядає за онкохворою дружиною, належним чином виконує процесуальні обов`язки, що зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово.

Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 22.11.2026р.:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 17:00г. до 08:00г.;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1