Ухвала суду № 140064138, 24.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/4/26(927/677/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-АБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від позивача: розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Т.Л.

від відповідачів: ОСОБА_3 предст. Якубіна О.М. (адвокат, ордер серії АІ №2194582 від 05.05.2026); Гула М.С. предст. Сендера Р.В.(адвокат, ордер серії ВІ №1384464 від 30.03.2026)

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної у судовому засіданні 24.09.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 24.09.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі боржник) на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2026 постановлено продовжити процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни та строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів на три місяці до 24 жовтня 2026 року включно.

10 липня 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 09.07.2026 № 01-32/14-07 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни (надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2) про визнання договору недійсним (присвоєно єдиний унікальний номер 927/677/26).

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що на його думку, Відповідач-1 є заінтересованою особою відносно боржника, а відтак в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство має обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо.

Позивач вважає, що основною метою спірного правочину є спроба позбутися статусу «заінтересованого кредитора» та відповідних обмежень, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства; здійснювати контроль за процедурою банкрутства, зміна арбітражного керуючого, призначення «лояльного» арбітражного керуючого, не виявлення ознак доведення до банкрутства, не оскарження підозрілих правочинів та інше.

Оскаржуваний договір має ознаки фіктивності та фактично він не був укладений 01.08.2025, а підписаний вже під час підготовки заяви Відповідача-2 з грошовими вимогами до боржника. Дата «укладання» оскаржуваного договору продиктована виключно необхідністю уникнення шестимісячного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, з метою нівелювання ризиків визнання Відповідача-2 заінтересованою особою (відкриття провадження 04.02.2026, шестимісячний строк до відкриття провадження у справі про банкрутство обмежений датою 07.08.2025), а відтак оскаржуваний договір укладено саме 01.08.2025 за декілька днів до «граничного шестимісячного терміну».

Позивач вважає, що спірний правочин не мав на меті реальне настання наслідків, зокрема, набуття Відповідачем-2 права вимоги, а Відповідачем-1 його продаж та отримання прибутку. Зважаючи на факт наявності у Позивача станом на 01.08.2025 боргів, Відповідачу-2 не було доцільно придбання права вимоги до неплатоспроможного боржника, а Відповідачу-1 не було доцільно продавати право вимоги заздалегідь розуміючи, що покупець не розрахується на придбане право вимоги.

Отже, спірний правочин був укладений «про око» з прихованою метою, а саме «позбутися статусу заінтересованого кредитора», фактично контроль над вимогами залишився у Відповідача-1.

Нормативно-правовим обгрунтуванням позову визначено, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2026, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/4/26 (927/677/26); постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/4/26 про банкрутство ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 серпня 2026 року; встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2026, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 24 вересня 2026 року; встановлено процесуальний строк для подання відповідачами заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2026 була отримана ОСОБА_1 08.09.2026, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Відповідача-2 в підсистемі Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи «Електронний суд».

До початку підготовчого засідання 24.09.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло заперечення ОСОБА_1 від 23.09.2026 (документ сформований у системі 23.09.2026 «Електронний суд»).

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Стаття 167 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 07.09.2026, серед іншого, постановлено встановити процесуальний строк для подання відповідачами заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив ОСОБА_1 була направлена арбітражним керуючим Сокол Т.Л. особисто відповідачу, а також його повноважному представнику адвокату Савлук І.М. до їх електронних кабінетів та доставлено 10.09.2026 о 13:28 (квитанції № 8689160 та № 8689158 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Таким чином, останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання ОСОБА_1 заперечення є 15.09.2026. Як наслідок відповідна заява по суті справи є такою, що подана Відповідачем-1 з пропуском встановленого судом процесуального строку. При цьому, остання не містить клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд звернув увагу повноважної представниці Відповідача-1 на вчинення нею відповідної процесуальної дії з пропуском встановленого судом процесуального строку після чого остання заявила усне клопотання про поновлення встановленого судом процесуального строку на подання заперечення, яке обгрунтувала введенням воєнного стану в Україні, щоденними тривалими повітряними тривогами по всій Україні, частими відключеннями електричної енергії, що мають своїм наслідком збої в роботі Інтернет-мережі.

Присутня у підготовчому засіданні 24.09.2026 арбітражний керуючий Сокол Т.Л. проти даного клопотання представника ОСОБА_1 заперечила з огляду на його необгрунтованість.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з відповідною заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в господарсько правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд зазначає, що розумні строки в господарському судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши зміст заперечення, заслухавши пояснення повноважної представниці ОСОБА_1 , суд доходить висновку про те, дана заява по суті справи будь-якого обґрунтування того, що вона не могла бути подана у встановлений судом процесуальний строк з причин, що не залежали від відповідача, не містить (відповідні докази до заяви також не додані). Заперечення складаються з 6 аркушів, до них не було додано жодних доказів. Як наслідок з огляду на відсутність поважних причини для поновлення процесуального строку на подання заперечення, підстави для задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості звернення до суду із заявою про продовження відповідного строку до його закінчення, однак відповідні дії ОСОБА_1 також вчинені не були.

Наведене вище свідчить про те, що строк на подання заперечення був пропущений відповідачем ОСОБА_1 внаслідок власної бездіяльності, а не в силу об`єктивних обставин.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 118, 119, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савлук І.М. про поновлення процесуального строку на подання заперечення залишити без задоволення.

Заперечення ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 25.09.2026.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.09.2026.

Суддя А.С.Сидоренко