Ухвала суду № 140063931, 24.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/762/26 (922/2633/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Здоровко Сергій Сергійович (в залі суду)

першого відповідача: Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відеоконференції)

другого відповідача: ХОМІЧ АРТЕМ АНАТОЛІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції)

третьої особи - Кустова Тетяна Вікторівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання позивача (вх. № 23222/26 від 21.09.2026) про призначення експертизи у справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (Україна, 64255, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 32934058),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (Україна, 04073, місто Київ, вулиця Скляренка Семена, будинок 1, офіс 2, ЄДРПОУ 44630056), та до Акціонерного товариства "Мегабанк" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ЄДРПОУ 09804119),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

про визнання недійсним договору,

в межах справи про банкрутство за заявою ТОВ "Інкей" до ТОВ "Інвестеційна аграрна компанія "Балінвест" про визнання банкруктом,-

ВСТАНОВИВ:

В межах справи № 922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", перебуває справа №922/2633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та до АТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору.

Стадія розгляду справи - підготовче провадження.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області.

21.09.2026, через підсистему "Електронний Суд", до суду надійшло клопотання від позивача (вх. № 23222) про поновлення пропущеного процесуального строку та призначиння у справі № 922/762/26 (922/2633/26) економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В обгрунтування клопотання зазначає, що призначення у справі судової економічної експертизи переслідує мету з`ясування обставин дійсного стану господарських відносин між ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест та АТ МЕГАБАНК за кредитними договорами, на момент відступлення права вимоги.

Крім того, позивач у клопотанні зазначає, що з огляду поверхнево виявлені невідповідності (неврахування понад 100 млн. грн. погашення заборгованості за кредитом та відсутності факту надання грошових коштів за окремими кредитними договорами) він вважає, що за наслідком застосування у справі спеціальних знань при дослідженні умов кредитних договорів та первинних документів можливо виявити, що більша частина або, взагалі, вся заборгованість боржника за кредитними договорами була погашена й зобов`язання припинилося.

23.09.2026, через підсистему "Електронний Суд", до суду надійшло заперечення першого відповідача на клопотання від позивача про призначення експертизи (вх. № 23465) в якому вказав, що обставини, наведені останнім в клопотанні, на обґрунтування необхідності призначення та проведення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, не входять до предмету доказування у цій справі, а отже дослідження експертом цих обставин не може бути предметом висновку експерта.

23.09.2026, судом у підготовчому засіданні, поставлено на обговорення клопотання позивача (вх. № 23222 від 21.09.2026) про призначення експертизи.

23.09.2026, у судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про призначення експертизи. Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 23.09.2026, заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 23.09.2026, суд постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2026.

В судовому засіданні 24.09.2026, суд продовжив розгляд клопотання позивача про призначення експертизи.

24.09.2026, в судовому засіданні, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання позивача щодо потреби призначити судову (економічну) експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо заборгованості боржника за кредитними договорами, на момент відступлення права вимоги, не входять до предмету доказування у цій справі про визнання недійсним договору, а отже дослідження експертом цих обставин не може бути предметом висновку експерта.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

При цьому, законодавчо передбачено, що тягар доказування покладається виключно на сторони й сторона, що заперечує проти певних обставин має надати ту кількість більш вагомих доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу, а висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом у загальному порядку поряд з іншими доказами, тобто не має заздалегідь встановленої сили та якоїсь переваги для суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Суд, з урахуванням зазначеного, доходить висновку про відсутність процесуальних підстав для призначення судової (економічної) експертизи документів фінансово-кредитних операційсудової експертизи у справі № 922762/26 (922/2633/26), у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача (вх. № 23222/26 від 21.09.2026) про призначення експертизи.

Керуючись статтями 6, 42, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача (вх. № 23222/26 від 21.09.2026) про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 25.09.2026.

СуддяВ.С. Юрченко