Ухвала суду № 140063930, 24.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/762/26 (922/2633/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Здоровко Сергій Сергійович (в залі суду)

першого відповідача: Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відеоконференції)

другого відповідача: ХОМІЧ АРТЕМ АНАТОЛІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції)

третьої особи - Кустова Тетяна Вікторівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання позивача (вх. № 23552/26 від 24.09.2026) про залишення позову без розгляду у справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (Україна, 64255, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 32934058),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (Україна, 04073, місто Київ, вулиця Скляренка Семена, будинок 1, офіс 2, ЄДРПОУ 44630056), та до Акціонерного товариства "Мегабанк" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ЄДРПОУ 09804119),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

про визнання недійсним договору,

в межах справи про банкрутство за заявою ТОВ "Інкей" до ТОВ "Інвестеційна аграрна компанія "Балінвест" про визнання банкруктом,-

ВСТАНОВИВ:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Харківської області, в межах справи № 922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", перебуває справа №922/2633/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та до АТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору.

Стадія розгляду справи - підготовче провадження.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області.

24.09.2026, через підсистему "Електронний Суд", до суду надійшло клопотання від позивача (вх. № 23552) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

24.09.2026, судом у підготовчому засіданні, поставлено на обговорення клопотання позивача (вх. № 23552 від 24.09.2026) про залишення позову без розгляду.

24.09.2026, у судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 24.09.2026, не заперечували проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

24.09.2026, в судовому засіданні, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до господарського суду 24.09.2026, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано позивачем у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписав представник позивача - адвокатом Здоровко Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі ордеру Серія ВІ № 1428506 від 14.09.2026, який не встановлює обмеження у праві на вчинення процесуальної дії на подання клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого позивача, а відтак з огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини 1 статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву прямо віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, а відтак, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 42, 177, 182, 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. № 23552/26 від 24.09.2026) про залишення позову без розгляду.

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", та до Акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого Відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 25.09.2026.

СуддяВ.С. Юрченко