Рішення № 140063916, 25.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2681/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) до Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 122 587,18 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 станом на 23.07.2026 включно в розмірі 122 587,18 грн, з яких: 108 151,25 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 38 376,25 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 775,00 грн, та 14 435,93 грн простроченої заборгованості за комісією.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,40 грн та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії.

Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2681/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№20703), в якому він просить задовольнити позовні вимоги частково, в частині залишку суми кредиту (тіла кредиту) в розмірі 108 151,25 грн. У задоволенні решти позовних вимог просить в позові відмовити. У відзиві відповідачем зокрема зазначено, що наданий позивачем примірник Кредитного договору не містить електронних цифрових підписів (кваліфікованих електронних підписів) жодної зі сторін. Розмір файла Кредитного договору, поданого позивачем до суду, не відповідає (є різним) розміру файла, зазначеному в поданому до суду Протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Відсутні докази ознайомлення та погодження відповідача з Типовими умовами кредитування. Банком не доведено укладення Кредитного договору саме в наданій суду редакції у належній електронній формі, що повністю виключає виникнення у відповідача будь-яких обов`язків зі сплати таких комісій. Відповідач визнає позовні вимоги лише в частині в межах залишку основного боргу за тілом кредиту в розмірі 108 151,25 грн та нарахованих на цю суму процентів за ставкою 0.00001 % річних до моменту зміни строку виконання зобов`язання (до моменту звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу). Жодних умов щодо нарахування та сплати будь-яких комісій сторонами узгоджено не було, їх нарахування ніколи не погоджувалося відповідачем, а тому вимоги Банку про стягнення комісій як у доданій ним редакції, так і поза межами строку кредитування є нікчемними, протиправними та не визнаються відповідачем у повному обсязі.

24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№ 20704), в якому він просив здійснювати розгляд справи № 922/2681/26 за правилами загального позовного провадження, обгрунтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що з`ясування питань автентичності цифрового документа, перевірка цілісності даних та безпосереднє дослідження електронних примірників доказів можливі виключно в умовах судового засідання за участі сторін.

24.08.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№ 20705), в якому він просив суд:

1. Витребувати у позивача оригінал електронного документа, а саме: Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін.

2. Зобов`язати позивача надати зазначений оригінал електронного документа шляхом завантаження до підсистеми "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести верифікацію підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

3. У разі неподання оригіналів витребуваних доказів - застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 96 ГПК України та не брати до уваги подані позивачем копії.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, яку зареєстровано 31.08.2026 за вх.№ 21213, до якої він надав оригінал Договору, а також Заяву про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, з накладеним КЕП Уповноваженого представника позивача та КЕП/ УЕП відповідача, які є електронними документами, складеними з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Наявність електронних підписів позивача та відповідача можливо перевірити за допомогою відповідних електронних сервісів. Аналогічні примірники Договору та Заяви про приєднання має і Відповідач. Факт підписання відповідачем є безспірним, а отже твердження відповідача про те, що позивачем начебто не доведено факт укладення саме доданого до позову Договору у передбаченій законом електронній формі, є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання, яке зареєстровано 31.08.2026 за вх.№ 21214, в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 922/2681/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2026 в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів відмовлено.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вказано позивачем, між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (Банк), в особі керівника проектів відділу розвитку мікрокредитування Гончаренка Сергія Юрійовича, та Фізичною особою підприємцем Бабенко Тетяною Миколаївною (Позичальник) укладено Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 79808846566 від 03.03.2025 (далі Договір).

Згідно ст. 1 Договору "Предмет договору" передбачено, що відповідно до умов, передбачених Договором, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:

Пункт 1.1.1. Сума Кредиту 128 000 гривень.

Пункт 1.1.2. Валюта кредитування Гривня (UAH).

Пункт 1.1.3. Строк кредитування до 03 березня 2028 включно.

Пункт 1.1.4. Плата за Кредит: 1.1.4.1. Комісійна винагорода за надання Кредиту Тариф комісійної винагороди 1% Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов.

Пункт 1.1.4.2. Комісійна винагорода за обслуговування Кредиту Тариф комісійної винагороди - 2% за один місяць користування Кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п.6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору.

Пункт 1.1.4.3. Процентна ставка за користування Кредитом 0.00001 % річних; Проценти нараховуються відповідно до п.6.2. Типових умов та сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору.

Пункт 1.1.4.4. Процентна ставка на прострочену суму Кредиту 0.00001% річних; Проценти нараховуються та сплачуються відповідно до п.6.2. Типових умов.

Пункт 1.1.5. Поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ».

Пункт 1.1.6. Рахунок для погашення Боргових зобов`язань: № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ».

Пункт 1.1.7. Цільове використання Кредиту На придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, на здійснення яких Позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та Договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п.1.1.4.1. Договору (у разі наявності такої комісійної винагороди), в сумі, що визначається згідно п.1.1.4.1. Договору. Позичальник не має права використовувати Кредит на такі цілі: задоволення особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю; інші цілі, заборонені законодавством України та Типовими умовами.

Пункт 1.1.8. Типові умови Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору визначення інших термінів, що використовуються у Договорі, наведені в Типових умовах.

Згідно з п. 1.4. Договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 03.04.2025 р., щомісячно не пізніше 3 числа місяця до 03.03.2028 р. сплачувати суму у розмірі 6 115,56 грн, а 03.03.2028 р. 6 115,40 грн, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 3 555,56 грн, а 03.03.2028 р. 3 555,40 грн та на погашення комісії по 2 560,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 220 160,00 грн, з яких 128 000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 92 160,00 грн на погашення комісії.

Відповідно до п. 1.5. Договору повернення Кредиту, сплата Плати за Кредит та інших Боргових зобов`язань здійснюється Позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь Банку на Рахунок для погашення Боргових зобов`язань.

За умовами п. 2.1. Договору підписанням Договору Позичальник звертається до Банку за наданням Кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1. Договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до Договору. Умови цього пункту Договору є заявою (клопотанням) Позичальника про надання Кредиту.

Згідно з п. 2.2. Договору Банк надає Кредит протягом трьох Банківських днів з дня укладення Договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п.1.1.1. Договору. Банк приймає рішення про надання Кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання Банку щодо надання Кредиту за Договором є відкличними. Ненадання Кредиту в зазначений строк вважається відмовою Банку в наданні Кредиту та Договір вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно з п. 2.3. Договору Позичальник уповноважує Банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми Комісійної винагороди за надання Кредиту у розмірі, визначеному відповідно до п.1.1.4.1. Договору, на користь Банку, згідно з п.6.3.1 Типових умов. Сума Кредиту, що залишиться після переказу суми Комісійної винагороди за надання Кредиту на користь Банку, зараховується на Поточний рахунок Позичальника, зазначений в п.1.1.5. Договору.

Згідно з п. 6.3.1. Типових умов Позичальник зобов`язаний сплатити Банку Комісійну винагороду за надання Кредиту, яка розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за надання Кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.1. Договору, на розмір Суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1. Договору. Комісійна винагорода сплачується за рахунок кредитних коштів в день перерахування кредитних коштів на Поточний рахунок Позичальника. Даним пунктом Типових умов Позичальник уповноважує Банк здійснити переказ суми Комісійної винагороди за надання Кредиту у розмірі, визначеному відповідно до цього пункту Типових умов та п. 1.1.4.1. Договору, на користь Банку.

Згідно з п. 3.1. Договору права та обов`язки Сторін за Договором регламентуються цим Договором та Типовими умовами.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору.

Згідно ст. 4 Договору «Гарантії та запевнення Позичальника» Позичальник цим надає Банку запевнення та гарантії, передбачені п.9.1. Типових умов, а також наступні:

Пункт 4.1. Підписанням Договору Позичальник надає Банку безумовну згоду на передачу у випадках, в обсязі та в порядку, передбачених статтею 67-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.27 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформації (у тому числі персональні дані Позичальника) до Кредитного реєстру Національного банку України.

Пункт 4.3. Підписанням Договору Позичальник підтверджує, що до укладення Договору йому в належній формі була надана необхідна, повна, доступна та достовірна інформація про фінансову послугу, достатня для прийняття ним свідомих рішень, зокрема про вартість такої послуги, про надавача фінансової послуги, а також про ризики, пов`язані з отриманням такої фінансової послуги відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», в тому числі шляхом надання Позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті Банку та попереднього погодження проекту Договору (що за домовленістю Сторін є належним способом надання відповідної інформації). Всі умови та положення Договору та Типових умов Позичальнику зрозумілі, згоди з усіх істотних умов Договору досягнуто.

Згідно з п. 5.1. Договору цей Договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку.

За умовами п. 5.2. Договору у всіх випадках, не передбачених Договором, Сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями Договору, такі положення Договору мають пріоритет.

Згідно з п. 5.5. Договору до підписання Договору Позичальник ознайомився з Типовими умовами завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення Договору в Кабінеті Digital. Сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов Позичальнику. Датою надання Типових умов Позичальнику та датою приєднання Позичальника до Типових умов є дата підписання Договору Позичальником. Після підписання Договору зі свого боку Банк направляє Позичальнику підписаний обома Сторонами Договір на адресу електронної пошти Позичальника, зазначену в реквізитах Договору.

Згідно з п. 5.7. Договору зміни до Договору можуть бути внесені шляхом укладення додаткових угод у вигляді електронного документа або на папері. Право визначення форми додаткової угоди (на папері або у вигляді електронного документа) належить Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.94281025.106627.29514 вiд 03.03.2025, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 79808846566 від 03.03.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Бабенко Тетяна Миколаївна", сума: 126 720,00 грн.

Крім того, на виконання п. 2.3. Договору кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.94281025.106626.29514 вiд 03.03.2025, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №79808846566 від 03/03/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Бабенко Тетяна Миколаївна".

Також, позивачем зазначено, що факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Відповідно до умов Договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 23.07.2026 р. нарахована комісія у сумі 14 435,93 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 38 376,25 грн.

Згідно з п. 5.1. Типових умов Позичальник зобов`язаний повернути Кредит в розмірах і в строки, визначені в ст.1 Договору.

Стаття 4 Типових умов передбачає перелік подій, які повинні тлумачитись як Несприятливі події.

Так, зокрема, Несприятливою подією тлумачиться несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або іншими договорами, укладеними між Сторонами (п.п.1 п.4.1 ст.4).

Пунктом 4.2 ст. 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 Договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

Пункт 8.3.1 ст. 8 Типових умов встановлює обов`язок Позичальника невідкладно повідомляти Банк про зміни в документах та інформації, що були надані Позичальником при укладенні Договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення Несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане Позичальником в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події. Враховуючи вказане, Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту.

Заявник направив відповідачу вимогу вих. № 520 від 08.07.2026 про погашення заборгованості за кредитним договором (копія чека, опису вкладення та роздруківки з сайту Укрпошти додаються).

Зазначена вимога відповідачем виконана не була.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 23.07.2026 (включно) в розмірі 122 587,18 грн, з яких:

- 108 151,25 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 38 376,25 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 775,00 грн;

- 14 435,93 грн прострочена заборгованість за комісією.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

За змістом статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про її прийняття.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису у порядку, визначеному законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі статтею 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, а накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом статті 7 зазначеного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно статті 12 зазначеного Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Водночас статтею 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" врегульовано використання електронних підписів, у тому числі кваліфікованих електронних підписів, а електронний підпис використовується для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності електронних даних, з якими він пов`язаний.

Згідно з п. 5.3. Договору сторони домовились, що Договір укладається Сторонами в формі електронного документа за допомогою Системи «ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ». Договір є оригіналом електронного документу після його підписання Сторонами шляхом накладення КЕП Уповноваженого представника Банку та КЕП/ УЕП Позичальника (тип підпису на розсуд Позичальника).

Згідно з п. 5.4. Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладення КЕП/ УЕП Позичальника (тип підпису на розсуд Позичальника) та КЕП Уповноваженого представника Банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно Договору в повному обсязі.

Отже, пункт 5.3 Договору прямо передбачає, що договір є оригіналом електронного документа після підписання сторонами шляхом накладення КЕП банку та КЕП/УЕП позичальника, а пункти 5.4 Договору визначає момент набрання ним чинності з моменту накладення останнього електронного підпису.

Позивач стверджує, що факт укладення Кредитного договору з боку Позичальника підтверджується наданим до позовної заяви Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.07.2026, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_79808846566.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Бабенко Тетяна Миколаївна (підписувач 1) 15:38:56 03.03.2025 Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Разом із позовною заявою позивач подав через систему "Електронний суд" Кредитний договір № 79808846566 від 03.03.2025 та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.07.2026.

Відповідач у відзиві поставив під сумнів відповідність поданого позивачем до позовної заяви примірника Кредитного договору тому електронному документу, який, за твердженням відповідача, був фактично підписаний сторонами, посилаючись на відсутність електронних цифрових підписів (кваліфікованих електронних підписів) жодної зі сторін та на відмінність у розмірі відповідних електронних файлів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, веб-сайти, повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною другою статті 96 ГПК України передбачено можливість подання електронних доказів в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено електронний підпис у встановленому законом порядку.

Частина четверта статті 96 ГПК України зобов`язує учасника справи, який подає копію електронного доказу, зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частина п`ята статті 96 ГПК України передбачає, що у разі виникнення сумнівів щодо відповідності поданої копії електронного доказу оригіналу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а відповідність поданої копії оригіналу поставлена під сумнів, такий доказ не береться судом до уваги.

Після виникнення у відповідача сумнівів щодо відповідності поданої до суду копії договору електронному документу, який був предметом підписання, позивачем надано електронний примірник договору у форматі CAdES enveloped, тобто у форматі, в якому підпис та підписані дані містяться в одному електронному контейнері.

Зазначений електронний документ безпосередньо досліджено судом шляхом перевірки накладених на нього електронних підписів за допомогою державного вебпорталу "Дія". За результатами такої перевірки судом встановлено наявність електронних підписів відповідних осіб та підтверджено цілісність підписаних електронних даних.

Отже, результати безпосереднього дослідження судом оригіналу електронного доказу спростовують доводи відповідача про відсутність електронних підписів на Кредитному договорі.

Відсутність графічного зображення електронного підпису на візуальному відтворенні Кредитного договору сама по собі не свідчить про відсутність електронного підпису в оригіналі електронного документа, оскільки електронний підпис є електронними даними, пов`язаними з електронним документом, а не обов`язково графічним реквізитом його візуального відображення.

Щодо посилання відповідача у відзиві на різницю між розміром файла, зазначеним у протоколі перевірки електронного підпису, та розміром файла, поданого до суду, суд зазначає наступне.

Сам по собі розмір електронного файла не є ідентифікатором його змісту та не дає підстав для висновку про зміну або підміну електронного документа.

Як вбачається з протоколу, ним зафіксовано два різні показники: розмір файла з підписом та розмір файла без підпису. Зокрема, розмір файла з підписом становить 81,4 КБ, тоді як розмір файла без підпису становить 73,7 КБ.

Такі показники характеризують різні електронні об`єкти. У випадку CAdES enveloped файл із підписом є контейнером, що містить підписані дані разом із даними електронного підпису, тоді як файл без підпису є результатом вилучення підписаних даних із такого контейнера.

Отже, різниця між розміром файла-контейнера та розміром даних, що містяться в ньому після вилучення електронного підпису, є технічно зумовленою та сама по собі не свідчить про зміну змісту підписаного документа.

Відтак, за результатами такої перевірки суд не встановив ознак зміни змісту підписаних електронних даних, невідповідності підписів особам, зазначеним у протоколі, або порушення цілісності електронного документа.

При цьому відповідачем не наведено положення Кредитного договору, яке, на його думку, міститься у поданому до суду документі, але було відсутнє або мало інший зміст у Кредитному договорі, що був підписаний сторонами. Не надано відповідачем і доказів внесення змін до тексту Договору після накладення електронних підписів.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що різниця у розмірі файлів доводить існування різних документів, ґрунтується виключно на припущенні та спростовується результатами безпосередньої перевірки судом електронного оригіналу.

З огляду на вказане, суд вважає доведеним факт укладення сторонами Кредитного договору саме у редакції електронного документа, поданого позивачем та безпосередньо дослідженого судом, а зазначений договір є належною правовою підставою для виникнення передбачених ним прав та обов`язків сторін.

Щодо доводів відповідача про відсутність доказів ознайомлення та погодження з Типовими умовами суд зазначає, що відповідно до пунктів 1.1.8, 5.1 та 5.5 Кредитного договору Типові умови прямо визначені його невід`ємною частиною.

Підписанням Договору Позичальник підтвердив, що ознайомився з Типовими умовами, їх зміст йому відомий та зрозумілий, а також погодився з ними. При цьому сторони прямо визначили, що розміщення Типових умов за посиланням у Кабінеті Digital є належним способом їх надання Позичальнику.

Отже, умови Кредитного договору містять пряме підтвердження ознайомлення Позичальника з Типовими умовами та його приєднання до них, у зв`язку з чим відповідні доводи відповідача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 4 Типових умов передбачає перелік подій, які повинні тлумачитись як Несприятливі події. Так, зокрема, Несприятливою подією тлумачиться несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або іншими договорами, укладеними між Сторонами (п.п.1 п.4.1 ст.4); фінансовий стан Позичальника погіршиться таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань згідно з Договором (п.п.6 п.4.1 ст.4).

Пунктом 4.2 ст. 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 Договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

При цьому, п. 8.3.1 ст. 8 Типових умов встановлює обов`язок Позичальника невідкладно повідомляти Банк про зміни в документах та інформації, що були надані Позичальником при укладенні Договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення Несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане Позичальником в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події.

Як видно з Виписки по рахунку, копія якої додано до матеріалів позовної заяви, відповідач почала допускати неналежне виконання умов Договору з вересня 2025 року. Таке неналежне виконання умов Договору продовжується і станом на поточну дату, що однозначно тлумачиться як Несприятлива подія.

Тобто, при настанні будь-якої Несприятливої події (несплата грошових коштів за кредитом, погіршення фінансового стану, зміни паспортних даних, зміни місця проживання тощо) відповідач мала невідкладно, в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події, повідомити про це позивача та надати підтверджуючі документи.

Відповідачем не надано доказів невідкладного звернення до Позивача з повідомленням про настання Несприятливої події, зокрема, щодо погіршення фінансового стану та надання підтверджуючих документів. Відповідно відповідач не дотримався положень Договору та Типових умов в момент настання Несприятливих подій.

За таких обставин, у зв`язку з настанням Несприятливої події позивач обґрунтовано набув право вимагати у відповідача дострокового повернення кредиту, про що на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості вих. № 520 від 08.07.2026, копія якої з доказами направлення відповідачу, додана до матеріалів позовної заяви. Однак вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Твердження відповідача про те, що звернення Банку із заявою про видачу судового наказу у справі № 922/379/26 змінило строк виконання основного зобов`язання, є необґрунтованим.

Суд зазначає, що звернення із заявою про видачу судового наказу є процесуальним способом захисту права та саме по собі не є правочином щодо зміни умов Кредитного договору. Крім того, судовий наказ від 09.02.2026 у справі № 922/379/26 був скасований ухвалою суду від 02.03.2026, а тому не встановлює остаточного обов`язку відповідача сплатити заявлену суму та не змінює умов Кредитного договору.

Відповідно до пункту 4.2 Типових умов Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі настання передбачених договором обставин. Таку вимогу Банк направив відповідачу 08.07.2026.

Отже, саме вказана вище вимога Банку від 08.07.2026 є належним волевиявленням щодо дострокового повернення кредиту, а не попереднє звернення із заявою про видачу судового наказу. Доказів зміни умов Кредитного договору або відмови Банку від права вимагати дострокового повернення кредиту відповідачем не надано.

Відтак, доводи відповідача про зміну строку виконання основного зобов`язання ще у лютому 2026 року є безпідставними та не спростовують права Банку вимагати дострокового повернення кредиту на підставі вимоги від 08.07.2026.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 станом на 23.07.2026 включно в розмірі 108 151,25 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 38 376,25 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 775,00 грн, однак доказів її сплати суду не надав.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем розміру заборгованості та відсутність доказів її погашення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 станом на 23.07.2026 включно в розмірі 108 151,25 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 38 376,25 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 775,00 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення 14 435,93 грн простроченої заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Пункт 1.1.4 Договору визначає плату за Кредит, що передбачає Комісійну винагороду за надання Кредиту та Комісійну винагороду за обслуговування Кредиту.

Пунктом 6.3.1 ст. 6 Типових умов визначено, що Позичальник зобов`язаний сплатити Банку Комісійну винагороду за надання Кредиту, яка розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за надання Кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.1 Договору, на розмір Суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1 Договору. Комісійна винагорода сплачується за рахунок кредитних коштів в день перерахування кредитних коштів на Поточний рахунок Позичальника. Даним пунктом Типових умов Позичальник уповноважує Банк здійснити переказ суми Комісійної винагороди за надання Кредиту у розмірі, визначеному відповідно до цього пункту Типових умов та п. 1.1.4.1 Договору, на користь Банку.

Згідно з пунктом 1.1.4.1 Договору комісійна винагорода за надання Кредиту 1%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов.

Пунктом 6.3.2 ст. 6 Типових умов визначено, що Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку Комісійну винагороду за обслуговування Кредиту. Розмір зазначеної Комісійної винагороди розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за обслуговування Кредиту, зазначеного в п.1.1.4.2 Договору, на розмір Суми Кредиту, визначеної в п.1.1.1 Договору.

Пункт 1.1.4.2 Договору визначає, що комісійна винагорода за обслуговування Кредиту 2% за один місяць користування Кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення Тарифу комісійної винагороди на Суму Кредиту відповідно до п.6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. Договору.

Крім того, п. 4.3 Договору вказано, що підписанням Договору відповідач підтверджує, що до укладення Договору її в належній формі була надана необхідна, повна, доступна та достовірна інформація про фінансову послугу, достатня для прийняття нею свідомих рішень, зокрема про вартість такої послуги, про надавача фінансової послуги, а також про ризики, пов`язані з отриманням такої фінансової послуги відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», в тому числі шляхом надання Позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті Банку та попереднього погодження проекту Договору (що за домовленістю Сторін є належним способом надання відповідної інформації). Всі умови та положення Договору та Типових умов Відповідачу зрозумілі, згоди з усіх істотних умов Договору досягнуто.

Положеннями ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює професійну діяльність на ринках капіталу на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До банківських послуг належать: 1) залучення коштів та банківських металів, що підлягають поверненню, від необмеженого кола осіб; 2) відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу); 3) надання коштів та банківських металів у кредит за рахунок залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від власного імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк має право вчиняти будь-які правочини, необхідні для надання ним банківських та інших фінансових послуг та здійснення іншої діяльності. Банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

Винагорода банку за надані послуги має компенсаційний характер і її призначення полягає у тому, щоб покрити витрати банку, понесені ним у зв`язку з наданням кредиту. Це є безперечно дохід банку від проведення своєї банківської діяльності і поняття винагороди банку відсутнє у договірному законодавстві, внаслідок чого правова природа такої винагороди залежить від індивідуальної правової регламентації кожного банку. Комісійний дохід утворюється внаслідок не тільки розрахунково-касового обслуговування, а й в результаті кредитного обслуговування клієнтів.

За таких обставин, комісійна винагорода за надання кредиту та за обслуговування кредиту є платежами, що визначені та узгоджені позивачем і відповідачем при підписанні Договору та при прийнятті відповідачем умов Договору та Типових умов.

Натомість, незгода з оплатою комісії є недобросовісною, враховуючи, що за весь період дії Договору відповідач не сплачувала процентів, фактично означає отримання безкоштовного кредиту, тобто повернення суми кредиту без жодної плати за користування ним.

У цій справі відповідач є фізичною особою-підприємцем, а кредит отримано для цілей, пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Отже, спірні правовідносини виникли у сфері господарської діяльності.

Тож, нарахування комісії відповідно до умов укладеного Кредитного договору є правомірним.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14 435,93 грн простроченої заборгованості за комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що у цій справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 207, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 627-629, 1050, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 3, 11, 12 Закону України Про електронну комерцію, ст. 5, 6, 7, 8, 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 96, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 79808846566 від 03.03.2025 станом на 23.07.2026 включно в розмірі 122 587,18 грн, з яких: 108 151,25 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 38 376,25 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 69 775,00 грн, та 14 435,93 грн простроченої заборгованості за комісією, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "25" вересня 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова