Рішення № 140063915, 25.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1390/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№22631 від 15.09.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09..2026 у справі №922/1390/26 позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕДЕЯ-М (61036, м. Харків, вул. Морозова, будинок 13; код ЄДРПОУ: 39067345) заборгованість з орендної плати у розмірі 40 000, 00 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 7 281, 38 грн, 3% річних за заборгованістю з орендної плати у розмірі 712, 60 грн, інфляційне збільшення за заборгованістю з орендної плати у розмірі 1 857, 65 грн, неустойку за неповернення об`єкта оренди у розмірі 34 666, 67 грн., заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 148 042,71 грн, пеню за прострочення сплати платежів за спожиті комунальні послуги у розмірі 32 920,38 грн, інфляційне збільшення за заборгованістю за спожиті комунальні послуги у розмірі 7 501,77 грн, 3 % річних за заборгованістю за спожиті комунальні послуги у розмірі 3 215,29 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 314,38 грн.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" про стягнення витрат на правничу допомогу (зареєстрована в суді 15.09.2026 за вх.№22631), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДЕЯ-М (код ЄДРПОУ: 39067345) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 000, 00 грн.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М"про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№22631 від 15.09.2026) прийнято до розгляду та запропоновано відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у строк до 22.09.2026 включно.

Частиною 1 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. 2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДЕЯ-М» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» (Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Клієнт дає доручення, а Бюро зобов`язується за дорученням Клієнта надавати йому правову допомогу у формі представництва інтересів, захисту та інших видів правової допомоги.

Пунктом 1.2 Договору визначено обсяг доручення, який, зокрема, включає в себе здійснення попереднє ознайомлення з документами наданими Клієнтом, аналіз положень законодавства, аналіз актуальної судової практики у подібних правовідносинах, формування та узгодження з Клієнтом правової позиції, підготовку процесуальних документів, у тому числі заяв, клопотань, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань у справах (провадженнях) за участю Клієнта, підготовку справи (провадження) до розгляду, збір доказів, представництво інтересів та захист на стадії досудового розслідування та судового провадження, представництво у судових справах за участю Клієнта, подавати виконавчі документи до примусового виконання, надання правової допомоги свідку, а також інші види необхідні види правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.5 Договору безпосереднє представництво інтересів та надання правової допомоги клієнту здійснюється керуючим Бюро адвокатом Шафоростовим В.О. Бюро має право залучати до виконання договорів про надання правової допомоги на договірних засадах адвокатів, що не є учасниками бюро, будучи у такому випадку зобов`язаним забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

19.02.2026 між ТОВ «МЕДЕЯ-М» та Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.05.2021, якою сторони конкретизували обсяг правничої допомоги та порядок визначення гонорару за представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області з питань стягнення заборгованості з Бєлікової Т.М.

Так відповідно до пункту 1 Додаткової угоди сторони погодили обсяг правничої допомоги Клієнту, а саме представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області з питань стягнення заборгованості з Бєлікової Т.М. за договором № 5-12/23 від 01.12.2025 року, у тому числі:

1.1.підготовка та подача позовної заяви;

1.2. підготовка та подача усіх інших заяв по суті справи, зокрема відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, підготовка та подача усіх заяв з процесуальних питань;

Сторони визначили, що за виконання доручення визначеного у цьому пункті 1 цієї Додаткової угоди гонорар є фіксованим та складає 40 000,00 грн.

Окремо пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили надання правничої допомоги у вигляді представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях. Визначили, що за виконання доручення визначеного у цьому пункті 2 цієї Додаткової угоди гонорар є фіксованим та складає 7000,00 грн. за 1 призначене судове засідання незалежно від його тривалості.

Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання - 19.02.2026 і є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги від 28.05.2021 року. (п.4 Додаткової угоди)

На підтвердження фактичного надання правничої допомоги позивачем також надано Акт наданої правничої допомоги №1 від 14.09.2026, складений та підписаний ТОВ «МЕДЕЯ-М» і Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова».

Зі змісту пункту 1.1 Акта вбачається, що Клієнт прийняв, а Бюро належним чином надало правничу допомогу у вигляді представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області у справі №922/1390/26.

До складу наданої правничої допомоги сторонами включено, зокрема:

-збір доказів, у тому числі підготовка та подання адвокатського запиту до Приватного акціонерного товариства ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" та підготовка та подання адвокатського запиту до комунального підприємства ХАРКІВВОДОКАНАЛ;

-підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором № 5-12/23 від 01.12.2025;

-підготовка та подання заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 922/1390/26;

-підготовка та подання клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/1390/26;

-ознайомлення з матеріалами справи N9 922/1390/26 нарочно в Господарському суді Харківської області у тому числі підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 922/1390/26;

-підготовка та подання додаткових письмових пояснень до судових дебатів у справі № 922/1390/26;

-підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі.

Пунктом 1.2 Акту визначено, що Клієнт прийняв, а Бюро належним чином надало правничу допомогу у вигляді представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях, у тому числі:

- представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.08.2026 року наживо у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області, у тому числі прибуття до зали судового засідання та очікування судового засідання як складова правничої допомоги з висновками Верховного Суду;

-представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 19.08.2026 року наживо у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області, у тому числі прибуття до зали судового засідання та очікування судового засідання як складова правничої допомоги з висновками Верховного Суду;

-представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.08.2026 року наживо у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області, у тому числі прибуття до зали судового засідання та очікування судового засідання як складова правничої допомоги з висновками Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2.1 Акта загальний розмір гонорару та витрат Бюро за правничу допомогу, визначену пунктом 1.1 Акта, встановлено у фіксованому розмірі 40 000,00 грн.

Пунктом 2.2 Акта визначено, що розмір гонорару та витрат Бюро за надану правничу допомогу, визначену у п. 1.2 цього Акта є фіксованим та складає 21 000, 00 грн (по 7 000, 00 грн за кожне судове засідання).

Гонорар визначений в пунктах 2.1., 2.2. цього Акту підлягає сплаті Клієнтом не пізніше 18.09.2026 (п.2.3 Акта)

Таким чином, відповідно до Акта наданої правничої допомоги №1 від 14.09.2026 загальний розмір визначеного сторонами гонорару за надану у справі правничу допомогу становить 61 000,00 грн, з яких 40 000,00 грн фіксований гонорар за правничу допомогу, визначену пунктом 1.1 Акта, та 21 000,00 грн гонорар за представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях.

На виконання вимог ч.3 ст.126 ГПК України позивачем також подано Детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.09.2026.

Матеріали справи також містять ордер на надання правничої допомоги Серія АХ №1341154 від 14.04.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ №002741від 25.12.2025.

Відповідач не скористалася наданим законом правом на подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29).

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та співставивши зазначений у них обсяг послуг із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у наданих позивачем документах до складу правничої допомоги включено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.08.2026 двічі.

Зокрема в Детальному описі робіт після зазначення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.08.2026 та у судовому засіданні 19.08.2026 повторно зазначено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 05.08.2026.

Аналогічне дублювання міститься і в Акті наданої правничої допомоги №1 від 14.09.2026, відповідно до якого сторонами визначено вартість представництва у судових засіданнях у загальному розмірі 21 000,00 грн, виходячи із 7 000,00 грн за кожне судове засідання. Водночас зазначення однієї і тієї самої процесуальної дії участі представника позивача у судовому засіданні 05.08.2026 двічі не свідчить про надання двох самостійних послуг та, відповідно, не може бути підставою для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування їх вартості у подвійному розмірі.

Крім того, до складу правничої допомоги включено підготовку та подання заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №922/1390/26.

Разом із тим суд зазначає, що необхідність звернення із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору виникла внаслідок сплати самим позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж це було необхідно для звернення до суду з відповідним позовом. Отже, підготовка та подання такої заяви хоча й здійснювалися представником позивача в межах цієї справи, однак були спрямовані на усунення наслідків надмірної сплати судового збору самим позивачем та повернення йому відповідних коштів з Державного бюджету України. Вчинення такої процесуальної дії не було зумовлено процесуальною поведінкою відповідача та не було необхідним для вирішення спору по суті.

Також в Акті до складу правничої допомоги включено підготовка та подання клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/1390/26. Суд зазначає, що підготовка та подання клопотання про відкладення підготовчого засідання були зумовлені обставинами самого позивача (його представника), а не процесуальною поведінкою відповідача. Відтак суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат, пов`язаних із підготовкою такого клопотання.

До складу наданої правничої допомоги позивачем також включено підготовку та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/1390/26.

Суд виходить із того, що підготовка такої заяви здійснювалася вже з метою реалізації права позивача на компенсацію понесених ним судових витрат та вирішення питання про їх розподіл після розгляду спору по суті. За своїм змістом відповідна процесуальна дія не була спрямована на доведення заявлених позовних вимог, спростування заперечень відповідача чи встановлення обставин, які входили до предмета доказування у спорі про стягнення заборгованості.

Сам по собі погоджений між сторонами розмір гонорару не є визначальним для встановлення судом суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Вирішуючи питання про розподіл таких витрат, суд оцінює їх з урахуванням обставин конкретної справи, характеру та обсягу наданої правничої допомоги, а також критеріїв обґрунтованості, розумності та пропорційності відповідних витрат.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг поданих позивачем доказів, відсутність заяв по суті спору з боку відповідача, що не потребувало їх вивчення та витрати часу на пдготовку відповідей на них представником позивача, зміст та обсяг виконаної представником роботи, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності судових витрат, суд доходить висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу не повною мірою відповідає зазначеним критеріям.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та покладення на відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, який, на переконання суду, є співмірним зі складністю цієї справи та обсягом фактично наданої адвокатом правничої допомоги, відповідає критеріям розумності й пропорційності та забезпечує справедливий баланс інтересів сторін.

В іншій частині заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 13, 73, 74, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-М" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№22631 від 15.09.2026) задовольнити частково.

Стягнути з Бєлікової Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕДЕЯ-М (61036, м. Харків, вул. Морозова, будинок 13; код ЄДРПОУ: 39067345) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Ю.Ю. Мужичук