Ухвала суду № 140063690, 24.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"24" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1642/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 916/1642/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 24.09.2026

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

06.07.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонив ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно. Керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича. Попереднє судове засідання призначено на 07.09.2026.

06.07.2026 господарський суд в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформував оголошення про відкриття провадження у справі № 916/1642/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 №79872.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

04.08.2026 за вх.№3-828/26 господарський суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги кредитора ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС до боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 742 268,67 грн та 6 656,00 грн судового збору.

19.08.2026 суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 07.09.2026.

09.09.2026 за вх№3-926/26 господарський суд одержав від ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС заяву з уточненими грошовими вимогами в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги кредитора ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС до боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 350 269,87 грн та 6 656,00 грн судового збору.

16.09.2026 за вх.№31503/26 господарський суд одержав повідомлення арбітражного керуючого Данілова А. І., в якому керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Данілов А. І. уточнені заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС визнає у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні 24.09.2026, суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про визнання грошових вимог до боржника та доданих документів заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС становить 1 350 269,87 грн, а також 6 656,00 грн судовий збір.

В обґрунтування заяви ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС зазначає наступне.

29.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 116-013/ ФКВІП-08, згідно якого Позичальник отримав від Банку кредитні кошти у сумі 121 500 дол. США, строком до 22.02.2033.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/13205/11 суд задовольнив позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд солідарно стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму заборгованості за кредитним договором 116-013/ФКВІП-08 від 29.02.2008 в розмірі 1 324 635,88 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2019 по справі №2/1522/13205/11 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 залишено без змін.

24.06.2020 проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-06-12000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-ЕA-2020-06-12-000019-b.

21.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Банк, АТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 2292/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою 1.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236 (далі - Договір).

За змістом пункту 1 цього договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 цього договору, надалі за текстом «Боржники, за кредитним договором (договорами про надання (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом пункту 2 договору Новий кредитер день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Божниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом пункту 26 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2292/К до ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №116-013/ФКВІП-08 від 29.02.2008.

ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС сплатило АТ «ДЕЛЬТА БАНК» кошти в порядку пункту 4 договору до моменту набуття чинності договором у розмірі 15 186 587,48 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 16.07.2020.

За змістом пункту 33 Додатку №2 до договору №2292/К про відступлення прав вимоги від 24.06.2020 до ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором №116-013/ФКВІП-08 від 29.02.2008 у наступному розмірі: 113 974,05 доларів США основної заборгованості за тілом кредиту; 52 839,42 доларів США заборгованості за процентами; 43 115,39 грн заборгованість за комісією.

01.10.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі 2/1522/13205/11 суд замінив стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС стало повним правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у правових відносинах, які склались з приводу виконання кредитного договору 116-013/ФКВІП-08 від 29.02.2008 боржником за яким є зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.07.20221 стягувачу ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, передано земельну ділянку, площею 0,1471 га, кадастровий номер: 5123781500:02:002:0814, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою Вікторією Валентинівною 29.02.2008 року, реєстровий №2032, та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №712777, виданого 03.04.2009, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2/1522/13205/11, виданим 20.11.2020 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості в розмірі 1 324 635 грн. 88 коп. Зазначена земельна ділянка була передана ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС за ціною, щ обула визначена на третіх електронних торгах 256 992,40 гривень.

Отже, залишок заборгованості за виконавчими документами № 2/1522/13205/11, виданими Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, складає 1 067 643,48 грн (1 324 635,88 грн 256 992,40 грн.).

Арбітражний керуючий Данілов А. І. заявлені вимоги ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС визнає у повному обсязі.

Дослідивши заяву ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/11761/21 викладено висновок про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Приписами ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги наведене, господарський суд визнає грошові вимоги ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС до боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 350 269,87 грн та 6 656,00 грн судового збору, у такій черговості: 6 656,00 грн - позачергово (судовий збір); 1 350 269,87 грн друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС до ОСОБА_1 у розмірі 1 350 269,87 грн та 6 656,00 грн судового збору у такій черговості:

6 656,00 грн - позачергово (судовий збір);

1 350 269,87 грн друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.09.2026.

Суддя Т.Г. Деркач