Ухвала суду № 140063259, 21.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. Справа № 911/1875/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої - комерційної фірми «Валентина, ЛТД»

2. ОСОБА_1

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представниці позивача Войтенко К.В. (довіреність №391/24 від 25.06.2024) та представниці відповідача Чистової А.С. (ордер серії АА №1503330 від 01.11.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1875/24 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої - комерційної фірми «Валентина, ЛТД» та ОСОБА_1 про:

- визнання за АТ Райффайзен Банк права іпотеки на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 42753544) згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956;

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 24 501 362,19 грн, звернути стягнення в порядку ст. 23 Закону України Про іпотеку на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 42753544) згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом - на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2026 у справі №911/1875/24 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.08.2026.

15.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», згідно якого позивач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі з метою проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявником зазначено, що:

- між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк, та ТОВ виробничо-комерційною фірмою Валентина, ЛТД укладено генеральну кредитну угоду №010/04/286.07К від 17.08.2007, виконання грошових обов`язків за якою забезпечено укладеним з ОСОБА_1 іпотечним договором від 18.08.2007, відповідно до пункту 1.2.6 якого, з урахуванням внесених додатковою угодою від 17.05.2013, в іпотеку банку передано нерухоме майно за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Леніна, №46 - будівлю комплексу загальною площею 5290,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2013 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 61349532214;

- рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2015 у справі №911/5086/14 позов АТ Райффайзен Банк до ТОВ ВКФ Валентина ЛТД задоволено та присуджено до стягнення 26 556 291,41 грн;

- рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 у справі №362/5858/14-ц в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВКФ Валентина ЛТД за генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 та укладеними в її межах кредитними договорами у сумі 26264394,18 грн, звернуто стягнення на майно, передане у іпотеку відповідно до договору іпотеки від 18.08.2007 за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.08.2009 за реєстровим №922, від 14.06.2011 за реєстровим №757, від 17.05.2013 за реєстровим №956, яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, №46, зокрема на будівлю комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м;

- під час примусового виконання рішення у справі №362/5858/14-ц, за результатами виходу приватного виконавця за адресою: Київська область, Фастівський (Васильківський) район, село Діброва, вул. Центральна (Леніна), 46 та візуального обстеження об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою разом із представниками боржника і АТ Райффайзен Банк, згідно з актом приватного виконавця від 22.04.2024, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що передана в іпотеку будівля комплексу загальною площею 5290,9 кв.м. фактично знаходиться на земельній ділянці №3221482101:01:021:0017, на якій, своєю чергою, в державному реєстрі зареєстровано за ТОВ ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 42753544) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 5533,8 кв.м. за адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214).

Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що існує необхідність дослідження чи є земельні ділянки з кадастровими номерами №№3221482101:01:021:0017 та 3221482101:01:021:0007 фактично однією і тією самою ділянкою, та відповідно, чи є майно, яке перебуває на такій земельній ділянці одним і тим же, тобто не є новоствореним, а зміненим внаслідок реконструкції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.08.2026 у справі №911/1875/24 постановив повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі, здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні та призначити підготовче засідання на 07.09.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.09.2026 у справі №911/1875/24 відклав підготовче засідання на 21.09.2026.

У підготовче засідання 21.09.2026 представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

У підготовчому засідання 21.09.2026 суд, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі та відповідно призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі, з огляду на таке.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. п. 1.1.1. , 1.2.2., 1.2.13, 5.1., 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), одним з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема інженерно-технічна: будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору іпотеки від 18.08.2007 в іпотеку Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Акціонере товариство «Райффайзен Банк», було передано будівлю комплексу загальною площею 5290,9 кв.м., за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Леніна, №46, тоді як предметом заявлених позовних вимог у цій справі є виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 5533,8 кв.м. за адресою: Київська обл., Фастівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Актив Інвест» .

Так, за доводами позивача зазначені вище об`єкти нерухомості є одним і тим самим нерухомим майном, характеристики якого було змінено внаслідок реконструкції.

Водночас документи наявні матеріалах цієї справи щодо відповідних об`єктів нерухомості містять відмінності щодо площі, найменування, реєстраційних характеристик таких об`єктів нерухомості.

Ураховуючи викладене, необхідність застосування спеціальних знань у цій справі зумовлена необхідністю встановлення фактичних характеристик об`єктів нерухомого майна, зокрема щодо їх розташування, складу, площі, конфігурації, та відповідності існуючого об`єкта тому об`єкту, відомості про який містяться у правовстановлюючій та технічній документації.

Так, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом виключно шляхом правової оцінки наявних у справі доказів, а тому викладені обставини потребують проведення спеціального дослідження із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою.

З огляду на предмет позову та характер правовідносин, оскільки для повного та всебічного вирішення спору у цій справі необхідно встановити фактичні обставини щодо співвідношення об`єкта нерухомого майна, який був переданий в іпотеку за договором іпотеки від 18.08.2007, зі змінами та доповненнями від 17.03.2013, - будівлю комплексу загальною площею 5290,9 кв.м., за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Леніна, №46 з об`єктом нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Актив Інвест» - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 5533,8 кв.м. за адресою: Київська обл., Фастівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З, а також щодо того, яким чином зміна меж і кадастрових номерів земельних ділянок співвідноситься з місцем розташування відповідного об`єкта нерухомості, що входить до предмета доказування у цій справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та призначення у справі №911/1875/24 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно приписів ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1875/24 обговорено у судовому засіданні 21.09.2026.

Ураховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати пов`язані з проведенням судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1875/24 суд покладає на позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Згідно із приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду зазначеного вище, проведення експертизи у справі №911/1875/24 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в означеній справі , суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1875/24 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

постановив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №911/1875/24 судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

3. Винести на вирішення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1875/24 такі питання:

- Чи є об`єкт нерухомого майна (№1) комплекс, загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ№ 977851, виданого Дібрівською сільською радою 15.11.2006 року згідно рішення від 25.09.2006 року № 53, зареєстрованого у Васильківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №3-47, номер запису 44 фізично знищеним? Якщо так, то у який спосіб?

- Чи є об`єкт нерухомого майна (№2) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544 новоствореним об`єктом?;

- Чи є об`єкт нерухомого майна (№2) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544 створеним внаслідок реконструкції об`єкту нерухомого майна (№1) комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

- Чи входять будівлі, споруди комплексу (№1) загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до складу виробничого будинку (№2) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544?

- Чи є об`єкти нерухомого майна (№1) комплекс загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544 одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- Який відсоток будівель та споруд об`єкта нерухомого майна (№1) комплексу загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) увійшов до складу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544?

- Чи збереглися основні конструктивні елементи об`єкта нерухомого майна (№1) комплексу загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в об`єкті виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544?

- Яка площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером №3221482101:03:003:0016, і які земельні ділянки були сформовані в результаті її поділу?

- Чи утворені земельні ділянки з кадастровими номерами № 3221482101:01:021:0007 та № 3221482101:01:021:0017, шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером №3221482101:03:003:0016, площею 11,118 га?

- Яка площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером №3221482101:03:003:0016, і які земельні ділянки були сформовані в результаті її поділу?

- Чи співпадають межі, конфігурація та місце розташування земельних ділянок з кадастровими номерами № 3221482101:01:021:0007 та № 3221482101:01:021:0017 з межами та конфігурацією первісної земельної ділянки з кадастровим номером №3221482101:03:003:0016 повністю або в певній частині? Якщо так, вказати площу та відсоток відповідного співпадіння ?

- Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами №3221482101:01:021:0007 та № 3221482101:01:021:0017 на межі первісної земельної ділянки № 3221482101:03:003:0016? Якщо так,у якій площі та конфігурації?

- Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами №3221482101:01:021:0007 та № 3221482101:01:021:0017 між собою?

Якщо так, у якій площі та конфігурації?

- Чи можливо за даними Державного земельного кадастру та технічної документації встановити безперервний зв`язок між первісною земельною ділянкою з кадастровим номером № 3221482101:03:003:0016 та ділянками, утвореними після її поділу станом на 2026 рік?

- Чи розташовані об`єкти нерухомого майна (№2) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544 та об`єкт нерухомого майна (№1) комплекс, загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах земельної ділянки з кадастровим номером №3221482101:03:003:0016?

- Чи розташовані об`єкти нерухомого майна (№2) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544 та об`єкт нерухомого майна (№1) комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах одних і тих самих земельних ділянок?

- Чи забезпечують земельні ділянки 3221482101:01:021:0007 та №3221482101:01:021:0017 функціонування об`єкту нерухомого майна (№2) виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42753544 створеним внаслідок реконструкції об`єкту нерухомого майна (№1) комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61349532214), який належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як єдиного майнового комплексу?

4. Проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1875/24 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Для здійснення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи направити матеріали справи №911/1875/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Витрати по проведенню судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі покласти на позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код 14305909).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі №911/1875/24 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала складена та підписана 25.09.2026, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема