Рішення № 140063178, 10.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/543/26

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНС-К», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжмонтажбуд», с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області,

про стягнення 382 946,62 грн.

за участю представників:

від позивача: Демченко Я.В., адвокат, ордер серії АІ №2169841 від 03.04.2026;

від відповідача: Романюк В.В., адвокат, ордер серії АІ №2155526 від 18.03.2026;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КНС-К», м. Київ (далі по тексту ТОВ «КНС-К») 26.02.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжмонтажбуд», с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області (далі по тексту ТОВ «БК «Інжмонтажбуд»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами підряду в сумі 382 946,62 грн., з яких:

344 475,00 грн. сума основного боргу за Договором №501 від 26.09.2024 (51975,00 грн.) та за Договором №2217 від 26.12.2024 (292500,00 грн.),

29 041,25 грн. пеня, нарахована за період з 12.01.2025 по 26.02.2026

2 853,10 грн. 3% річних, нарахованих за період з 12.01.2025 по 26.02.2026,

6 577,27 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня 2025 року по січень 2026 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що виконав роботи (надав послуги) за Договором про надання послуг №501 від 26.09.2024 щодо гідродинамічного очищення ділянки трубопроводу колектору та за Договором про надання послуг №2217 від 26.12.2024 щодо чищення каналізаційних колекторів, гідродинамічного очищення ділянки трубопроводу та відстійної камери колектору за адресою вул. Пантелеймона Куліша (Челябинська) м. Київ. Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами Актами надання послуг №1 від 03.01.2025 та №2 від 03.01.2025 відповідно. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач нарахував також передбачену договорами пеню, та відповідно до ст. 625 ЦК України проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №911/543/26, підготовче судове засідання призначено на 06.04.2026.

18.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову ТОВ «КНС-К» відмовити у повному обсязі.

Відповідач твердить, що у відповідача відсутній оригінал акту наданих послуг №1 на суму 51 975,00 грн. від 03.01.2025 за Договором №501.

Згідно із визначенням підпункту 14.1.185 ст. 14 ПК України надання послуг за договором є операцією з постачання послуг, яка є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковується за ставкою 20%. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг за пунктом 187.1 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто позивач як постачальник послуги станом на дату складення акту наданих послуг мав відобразити в бухобліку вказану господарську операцію та скласти та зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну.

Однак, за Договором №501 позивач податкову накладну не зареєстрував. Відповідач твердить, що за відсутністю підписаного сторонами Акту звіряння розрахунків заборгованість за договором №501 в сумі 51 979,99 грн. позивач має підтвердити іншими доказами, а саме оборотно-сальдовими відомостями, чи іншими документами, що підтверджують відображення заборгованості у бухобліку позивача.

Відповідач не погоджується із вимогами про стягнення заборгованості в сумі 292 500,00 грн. за договором №2217, на підставі Акту №2 від 03.01.2025, посилаючись на те, що за умовами укладеного сторонами на основі вільного волевиявлення Договору №2217, обов`язок з оплати у замовника пов`язаний із настанням відкладальної обставини, а саме проходження експертизи та отримання коштів.

Оскільки позивачем не надано доказів проходження експертизи та надходження коштів від Інвестора, перебіг строку виконання зобов`язання зі сплати коштів за Договором №2217 не розпочався, а вимога про стягнення боргу є передчасною.

При цьому відповідач твердить про те, що податкову накладну за господарською операцією за Договором №2217 відповідач також не склав та не зареєстрував, Акт звірки розрахунків між сторонами не підписувався.

Також відповідач твердить про те, що примірник відповідача Акту №2 не містить зазначення дати.

19.03.2026 та 03.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просить суд позовні вимоги ТОВ «КНС-К» задовольнити у повному обсязі.

Щодо договору №501, позивач твердить, що умовами договору передбачена оплата протягом 10 календарних днів після підписання Актів здачі-прийняття наданих послуг. Позивач належним чином надав послуги, що підтверджується Актом надання послуг №1 від 03.01.2025 на суму 51 975,00 грн. та бригадними актами приймання об`ємів виконаних робіт. Підписаний сторонами Акт №1 від 03.01.2025 є первинним документом в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який містить інформацію про господарську операцію та всі необхідні реквізити.

Позивач посилається на частину 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідно до якої права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Позивач твердить, що в розумінні пункту 3.2 Договору №501 єдиною підставою для оплати є підписання сторонами Акту здачі-прийняття наданих послуг.

Посилаючись на правову позицію постанови ОП КГС ВС від 06.02.2026 у справі №904/2953/24, позивач твердить, що обов`язок продавця (виконавця) зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем. Відсутність реєстрації податкової накладної не звільняє покупця від обов`язку оплатити отриманий товар чи послугу за ціною, визначеною у договорі. Посилаючись на правову позицію постанови ОП КГС ВС від 01.12.2023 у справі №926/3347/22, позивач твердить, що невиконання виконавцем обов`язку щодо реєстрації податкової накладної може бути лише підставою для відшкодування збитків у сумі втраченого податкового кредиту в межах окремого провадження, проте не може бути підставою для відмови у виплаті винагороди за фактично виконані та прийняті замовником роботи.

У підготовче судове засідання 06.04.2026 з`явились представники обох сторін. В судовому засіданні суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.04.2026, про що представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач твердить, що Договір №2217 між сторонами укладений відповідно і на виконання Договору від 30.04.2024 №68-10. Позивач надавав послуги саме на об`єкті «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської». Замовником робіт по вказаному об`єкту є комунальна корпорація «Київавтодор»; підрядником є ТОВ «Сем-Технолоджи» за укладеним між ними договором від 30.07.2024 №68-10. Відповідач залучений підрядником ТОВ «Сем-Технолоджи» як субпідрядна організація. Залучення ТОВ «КНС-К» як субпідрядника до виконання робіт на об`єкті було погоджено із підрядником ТОВ «Сем-Технолоджи»; роботи, передбачені укладеним із позивачем договором №2217, є частиною робіт, передбачених в цілому по об`єкту «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської». Оскілки замовником робіт є комунальне підприємство, яке є також замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», всі роботи по об`єкту підпадають під контроль органів державного фінансового контролю, в тому числі під час державного фінансового аудиту; перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель.

На виконання вимог тендерної документації ТОВ «Сем-Технолоджи» укладено договір на перевірку обсягів та нормативів виконаних робіт з КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київекспертиза».

Відповідач твердить, що виходячи із вказаних обставин, сторона встановили у пункті 3.2 Договору №2217 порядок оплати після проходження експертизи та отримання замовником коштів за відповідні виконані роботи від інвестора.

Відповідач твердить, що 24.12.2024 сторонами договору №68-10 були внесені зміни до вказаного договору (додаткова угода №4), зокрема пункти 6.4.23 та 7.1 викладені у нових редакціях, відповідно до яких було передбачено, що після завершення робіт з метою отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації, підрядник зобов`язується за власний рахунок забезпечити проведення контрольно-геодезичного знімання та технічної інвентаризації; результати яких повинні бути завантажені в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва. За твердженням відповідача, експертиза Актів приймання виконаних будівельних робіт є важливим етапом отримання в подальшому сертифікату готовності об`єкта до експлуатації.

У підготовче судове засідання 27.04.2026 з`явились представники обох сторін. В судовому засіданні суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.05.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, у яких твердить про недобросовісність відповідача, який умисно не надав суду Додаткову угоду №3 від 09.06.2025 до договору підряду №68-10, укладеного між КК «Київавтодор» та ТОВ «Сем-Технолоджи», відповідно до якої обсяги виконаних та оплачених робіт у 2024 році, відповідно до адресних переліків об`єктів виконання робіт з капітального ремонту в межах бюджетних призначень станом на 01.01.2025 становлять 7 161 641,53 грн. Позивач робить висновок про те, що КК «Київатодор» повністю розрахувалася за послуги, надані у 2024 році за Договором №68-10 із підрядником ТОВ «Сем-Технолоджи», а подання документів без вказаної додаткової угоди №3 є навмисним приховуванням доказів.

Позивач твердить, що у відповіді на адвокатський запит КК «Київавтодор» від 11.05.2026 вказала, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської» в рамках договору підряду №68-10 від 30.07.2024 завершені повністю, розрахунки проведені.

Позивач твердить, що при укладенні договору №2217 відповідач ввів його в оману щодо свого правового статусу, оскільки якби позивач знав, що між ним та замовником КК «Київатодор» крім відповідача ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» є ще одна ланка - підрядник ТОВ «Сем-Технолоджи», позивач не погодився б на таке формулювання пункту 3.2 договору, оскільки відповідач не міг за жодних умов отримати кошти від інвестора. Тож позивач твердить про не виконуваність пункту 3.2 Договору №2217.

Також позивач твердить про свідому маніпуляцію з боку відповідача, який подає суду лист №9 ТОВ «Сем-Технолоджі», з якого вбачається, що на перевірку до КП «Київекспертиза» були направлені Акти виконаних робіт за грудень 2025 року на загальну суму 8 363 757,93 грн., тоді як послуги позивачем відповідачу надавалися саме у 2024 році, а додаткова угода №3 до Договору підряду №68-10 свідчить про те, що роботи за 2024 рік виконані, прийняті та оплачені.

У підготовчому судовому засіданні 25.05.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.06.2026, встановив додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 10.06.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

10.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала додаткові пояснення у справі, у яких твердить, що позивачем не подано належних та допустимих доказів настання двох відкладальних обставин, передбачених пунктом 3.2 Договору №2217, у зв`язку з чим перебіг строку виконання зобов`язання з оплати за Актом №2 не розпочався.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заяву, у якій просить, у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, врахувати доводи відповідача та максимально зменшити розмір нарахованої пені. У заяві відповідач твердить про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення неустойки, а саме: відсутність у відповідача оригіналу Акту №1 на суму 51 950,00 грн. і наявність у відповідача оригіналу акту №2 на суму 292 500,00 грн. без дати; не відображення господарських операцій за вказаними актами в обліку відповідача, оскільки позивачем не вчинено жодних дій у відповідному періоді щодо реєстрації податкових накладних. Тож відповідач вважає загальну суму штрафних санкцій у цій справі значною, при тому, що позивач застосовує також свої право на стягнення річних та інфляційних. Також відповідач твердить про неподання позивачем доказів того, що внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань позивачу як виконавцю завдано збитків, або що розмір завданих йому збитків перевищує розмір нарахованих 3% річних та інфляційних.

В судове засідання 16.06.2026 з`явились представники обох сторін. Ухвалою від 16.06.2026 підготовче провадження було закрито; в порядку частини 6 ст. 183 ГПК України присутні представники сторін надали письмову згоду розпочати розгляд справи по суті в цьому ж судовому засіданні. Тож суд після закінчення підготовчого судового засідання оголосив про перехід до судового розгляду справи по суті, розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та надалі протокольною ухвалою на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 10.07.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис

В судове засідання 10.07.2026 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши позов ТОВ «КНС-К» до ТОВ «Будівельна компанія «Інжмонтажбуд» про стягнення 382 946,62 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

І. 26.09.2024 між ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» (замовник) та ТОВ «КНС-К» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг №501 (далі Договір №501), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: Гідродинамічне очищення ділянки трубопроводу колектору (1.1);

- загальна вартість договору складається з сум всіх рахунків фактур, що оформлюються до цього договору. При розрахунку ціни договору сторони погодили вартість 3 850,00 грн. з ПДВ 20% за 1 м.п. гідродинамічного очищення зовнішньої каналізаційної мережі для діаметру 1000 мм (2.1);

- за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена Актом (актами) здачі-прийняття послуг (3.1). Оплата послуг здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг (3.2). Загальна ціна Договору визначається як сума усіх фактично наданих належним чином послуг та виконаних робіт за Договором на підставі підписаних сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт за час дії Договору (3.4);

- прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2 днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підписання актів (6.1);

- при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (7.6);

- виконавець несе договірну відповідальність перед замовником за своєчасність та правильність оформлення та реєстрації податкових накладних за господарськими операціями, що здійснюються на підставі цього Договору. Виконавець зобов`язаний належним чином скласти та надати замовнику податкову накладну в електронному вигляді та зареєструвати податкову накладну згідно вимог ПК України. У разі якщо замовник втрачає право на податковий кредит за податковою накладною, що не оформлена належним чином або не зареєстрована в ЄРПН з вини виконавця, останній зобов`язаний, на письмову вимогу замовника, відшкодувати замовнику збитки в сумі податкового кредиту за такою податковою накладною, та, крім того, суму штрафних санкцій, що підлягають застосуванню податковими органами до замовника через використання такої накладної (7.11);

- будь-які зміни та доповнення до Договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані сторонами (13.1);

- виконавець гарантує протягом 30 днів після надання послуг усувати всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов`язані з неякісним наданням послуг (14.1);

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання сторонами 15.1).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Обумовлені договором роботи з гідродинамічного очищення трубопроводу діаметром 1000 мм були виконані 12.10.2024, про що виконробом ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» на об`єкті за адресою вул. П.Куліша було підписано акт приймання об`ємів виконаних робіт на об`єкті.

Сторонами складено, підписано та затверджено Акт надання послуг №1 від 03.01.2025 на гідродинамічне очищення ділянки трубопроводу на суму 51 975,00 грн. з ПДВ. В Акті вказано, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) претензій не має.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.9 вказаного Закону ( в редакції, чинній станом на дату Акту) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підписаний та затверджений сторонами Акт надання послуг №1 від 03.01.2025 є первинним документом, який фіксує факт та зміст господарської операції між сторонами, містить реквізити, достатні для ідентифікації сторін господарської операції та змісту зобов`язань, отже в порядку розділу 6 Договору №501 свідчить про прийняття замовником ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» виконаних робіт та в порядку розділу 3 Договору №501 є підставою для оплати.

Посилання відповідача на відсутність у нього оригіналу Акту №1 від 03.01.2025 як на підставу вважати грошове зобов`язання відсутнім є неспроможними. Відповідач не заперечує ані факт виконання робіт позивачем на об`єкті, ані справжність підпису та печатки на оригіналі Акту №1 від 03.01.2025, який було надано позивачем суду для огляду в судовому засіданні 06.04.2026.

Суд відхиляє посилання позивача на необхідність позивачу підтвердити наявність грошового зобов`язання оборотно-сальдовими відомостями, іншими документами бухгалтерського обліку, актом звірки розрахунків тощо.

Відповідно до абзацу третього частини 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (постанова КГС ВС від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.07.2024 у справі №911/2502/22, постанови Верховного Суду у справах №905/1198/17, №905/3062/17, №916/1727/17).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У даному випадку суд, застосувавши стандарт доказування «вірогідності доказів» робить висновок про те, що позивач належно підтвердив факт виконання робіт за Договором №501 у грудні 2024 року, факт прийняття їх замовником за Актом №1 від 03.01.2025 на суму 51975,00 грн., відповідач в свою чергу вказані факти жодним чином не спростував.

Тож суд виснує про настання строку оплати за Актом №1 від 03.01.2025 на суму 51 975,00 грн. по 13.01.2025 включно та про прострочення відповідачем грошового зобов`язання з 14.01.2025.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати Акту №1 за Договором №501 в сумі 51975,00 грн. за період з 14.01.2025 по 26.02.2026 всього в розмірі 17 838,10 грн. щодо вказаних вимог суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 7.6 Договору №501 сторони встановили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

За таких обставин, з 14.01.2025 позивач набув право на нарахування та стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу 51 975,0 грн.

Разом із тим, станом на дату прострочення був чинним Господарський кодекс України (втратив чинність з 28.08.2025), частина 6 ст. 232 якого встановлювала, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Інше договором між сторонами не встановлено. Суд звертає увагу на те, що у пункті 7.13 Договору №501 вказано, що штрафні санкції, передбачені п. 6.3 та 6.4 цього Договору, нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов`язання. Однак, пеня передбачена пунктом 7.6 Договору.

Отже, позивач має право на нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання за шість місяців, тобто з 14.01.2025 по 14.07.2025, яка за розрахунком суду становить 7857,48 грн.

Також позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1747,21 грн. 3% річних за період з 14.01.2025 по 26.02.2026 та 4529,77 грн. інфляційних за період з січня 2025 року по січень 2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

У пункті 38.2 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі N 910/13071/19 визначено методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та процентів річних, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що належні до стягнення з відповідача 3% річних становлять 1747,21 грн., інфляційні становлять 4529,77 грн.

ІІ. 26.12.2024 між ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» (замовник) та ТОВ «КНС-К» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг №2217 (далі Договір №2217), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: ДК 021:2015:90470000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів. Гідродинамічне очищення ділянки трубопроводу та відстійної камери колектору за адресою вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська) м. Київ (1.1);

- цей договір укладено у відповідності та на виконання Договору від 30.07.2024 №68-10, укладеного між замовником та КК «Київавтодор» (1.5);

- загальна вартість договору складається з сум всіх рахунків фактур, що оформлюються до цього договору. При розрахунку ціни договору сторони погодили вартість 7500,00 грн. з ПДВ 20% за 1 м.п. гідродинамічного очищення зовнішньої каналізаційної мережі діаметром 1200 мм та «штольні» (2.1);

- за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена Актом (актами) наданих послуг (3.1). Оплата послуг здійснюється протягом 10 календарних днів після проходження експертизи та отримання замовником коштів за відповідні виконані роботи від Інвестора, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (3.2). Загальна ціна Договору визначається як сума вартості усіх фактично наданих належним чином послуг та виконаних робіт за Договором на підставі підписаних сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт за час дії Договору (3.4);

- прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2 днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підписання актів (6.1);

- при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (7.6);

- виконавець несе договірну відповідальність перед замовником за своєчасність та правильність оформлення та реєстрації податкових накладних за господарськими операціями, що здійснюються на підставі цього Договору. Виконавець зобов`язаний належним чином скласти та надати замовнику податкову накладну в електронному вигляді та зареєструвати податкову накладну згідно вимог ПК України. У разі якщо замовник втрачає право на податковий кредит за податковою наклданою, що не оформлена належним чином або не зареєстрована в ЄРПН з вини виконавця, останній зобов`язаний, на письмову вимогу замовника, відшкодувати замовнику збитки в сумі податкового кредиту за такою податковою накладною, та, крім того, суму штрафних санкцій, що підлягають застосуванню податковими органами до замовника через використання такої накладної (7.11);

- будь-які зміни та доповнення до Договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані сторонами (13.1);

- виконавець гарантує протягом 30 днів після надання послуг усувати всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов`язані з неякісним наданням послуг (14.1);

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання сторонами 15.1).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Обумовлені договором роботи з гідродинамічного очищення трубопроводу діаметром 1200мм, камери та штолень були виконані 21.12.2024, про що виконробом ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» на об`єкті за адресою вул. П.Куліша було підписано акт приймання об`ємів виконаних робіт на об`єкті.

Сторонами складено, підписано та затверджено Акт надання послуг №2 від 03.01.2025 на ДК 021:2015:90470000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів. Гідродинамічне очищення ділянки трубопроводу за відстійної камери колектору за адресою вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська) м. Київ на суму 292 500,00 грн. з ПДВ. В Акті вказано, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) претензій не має.

Пунктом 3.2 Договору №2217 встановлено, що оплата виконавцю здійснюється протягом 10 календарних днів після проходження експертизи та отримання замовником коштів за відповідні виконані роботи від Інвестора.

Суд погоджується, що вказаним пунктом настання строку оплати обумовлено настанням двох відкладальних обставин, а саме проходження експертизи та отримання замовником коштів від інвестора.

Разом із тим, вказані умови є завідомо такими, на які ані позивач, ані відповідач не мають впливу.

Так, Договором №2217 не встановлено вид експертизи, строк її проведення, особу, до обов`язків та за кошт якої належить проведення експертизи.

У пункті 1.5 Договору №2217 вказано, що Договір укладено у відповідності та на виконання Договору від 30.07.2024 №68-10, укладеного між замовником та КП «Київавтодор», тож сторони твердять, що мова йде про експертизу, передбачену вказаним договором №68-10.

До матеріалів справи додано копію Договору підряду №68-10 від 30.07.2024, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської», пунктом 6.4.23 якого до обов`язків виконавця віднесено за власний рахунок забезпечити проведення контрольно-геодезичного знімання, результати якого повинні бути завантажені у ЄДЕССБ з метою отримання сертифікату готовності об`єкта до експлуатації. Також пунктами 12.3 12.4 Договору підряду №68-10 встановлено, що виконавець надає замовнику на підпис Акти приймання виконаних будівельних робіт. У разі вимоги замовника Акти приймання виконаних будівельних робіт приймаються замовником лише з відповідною відміткою КП «Київекспертиза». Акти приймання виконаних будівельних робіт, на яких відсутня відмітка КП «Київекспертиза» про їх перевірку (у разі такої вимоги), замовником не приймаються та підлягають поверненню виконавцю.

Разом із тим, ані позивач ані відповідач не є сторонами вказаного договору, укладеного між КК «Київавтодор» (замовник) та ТОВ «СЕМ-Технолоджи» (виконавець).

За фундаментальним принципом зобов`язального права зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи (ст. 511 ЦК України).

Викладена у пункті 1.5 Договору №2217 теза про договір між замовником ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» та КК «Київавтодор» не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Суд погоджується з тим, що у даному має місце недобросовісна поведінка відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідач подав суду копію Договору підряду №68-10 від 30.07.2024, укладеного між КК «Київавтодор» та ТОВ «Сем-Технолоджи», стверджуючи про те, що ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» є субпідрядником ТОВ «Сем-Технолоджи», однак не подав договору між ТОВ «Сем-Технолоджи» та ТОВ «БК «Інжмонтажбуд», з якого суд мав би встановити порядок прийняття робіт та порядок оплати.

Відповідач подав суду копію листа ТОВ «Сем-Технолоджи» від 17.03.2026 №9, за яким ТОВ «Сем-Технолоджи» запитує інформацію КП «Київекспертиза» щодо Актів КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської» за грудень 2025 року.

Однак, по-перше, відповідач не подає Акти КБ-2в, за якими ТОВ «БК «Інжмонтажбуд» передавало підряднику ТОВ «Сем-Технолоджи» об`єми робіт, виконаних субпідрядником ТОВ «КНС-К». При цьому, суд встановив, що вказані роботи за договорами №501 та №2217 були виконані у грудні 2024 року, а не у грудні 2025 року.

По-друге, у листі ТОВ «Сем-Технолоджи» від 17.03.2026 №9 відсутні відомості про те, що згадані у листі Акти КБ-2в за грудень 2025 року були складені в процесі виконання саме Договору підряду №68-10.

Вбачається, що КП «Київекспертиза» у листі від 30.03.2026 повідомило про те, що підтвердження обсягів та нормативів виконаних будівельних робіт є неможливим з причини невідповідності виконаних робіт наданим проектним рішенням в частині конструкцій колодязів. У листі також відсутнє зазначення Договору підряду №68-10.

Відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що роботи, виконані позивачем та прийняті за Актами №1 та №2 від 03.01.2025, включені в Акти ТОВ «Сем-Технолоджи» про які йде мова у листі КП «Київекспертиза».

Між тим, у листі КК «Київавтодор» від 11.05.2026 вказано про те, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дощової каналізації по вул. Пантелеймона Куліша ріг вул. Каховської» в рамках договору підряду №68-10 від 30.07.2024 завершені повністю, розрахунки проведені.

Суд звертає увагу на те, що позивач звертався до відповідача із претензіями від 03.12.2025 №39 (по Договору №501) та №38 (по Договору №38), у яких просив протягом одного місяця з дати отримання претензії перерахувати на рахунок виконавця суми основного боргу. Копії претензій з доказами направлення на належну адресу відповідача рекомендованими листами №0308700203012 та №0308700203004 від 03.12.2025 залучені до матеріалів справи. Однак відповідач залишив вказані претензії без відповіді.

Тож суд на підставі ст. 212 ЦК України встановив, що строк оплати коштів на підставі підписаного сторонами Акту №2 від 03.01.2025 на суму 292 500,00 грн. за Договором №2217 є таким, що настав, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 292 500,00 грн. є обгрунтованою та такою, яку належить задовольнити повністю.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 11 203,15 грн. за період з 12.01.2026 по 26.02.2026, а також 3% річних за період з 12.01.2026 по 26.02.2026 та інфляційних втрат в сумі 2047,50 грн. за січень 2026 року за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2217.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Позивачем не доведено факт прострочення грошового зобов`язання саме у заявлені дати з 12.01.2026 по 26.02.2026. В матеріалах справи відсутні документальні докази того, коли експертиза по спірним роботам була завершена та коли спірні роботи були оплачені інвестором, відтак у суду відсутні достатні докази для встановлення такого факту самостійно.

Суд відхиляє посилання позивача на Додаткову угоду №3 від 06.06.2025 до Договору підряду від 30.07.2024 №68-10, відповідно до якої викладено у новій редакції пункт 4.1 Договору, а саме вказано, що обсяги виконаних та оплачених у 2024 році робіт станом на 01.01.2025 року становлять 7 161 641,53 грн. Враховуючи, що спірні Акти №1 та №2 датовані 03.01.2025, роботи за ними не могли бути оплачені інвестором станом на 01.01.2025.

Суд враховує посилання відповідача на відсутність реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних по спірним господарським операціям, однак зазначає, що вказаний факт не є підставою для відмови в оплаті виконаних та прийнятих робіт.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

Тож суд погоджується з тим, що нездійснення реєстрації податкових накладних не є підставою для невиконання грошового зобов`язання з оплати робіт, однак може бути підставою для вимог замовника про стягнення з виконавця збитків, завданих втратою податкового кредиту на суму ПДВ.

Умовами пунктів 7.11 Договорів №501 та №2217 передбачено обов`язок виконавця на письмову вимогу замовника відшкодувати замовнику збитки в сумі податкового кредиту за такою податковою накладною, та крім того, суму штрафних санкцій, що підлягають застосуванню податковими органами до замовника через використання такої податкової накладної. Доказів пред`явлення такої письмової вимоги замовника виконавцю матеріали справи не містять.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення неустойки, суд встановив таке.

Відповідно до частини четвертої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, тривалість періоду прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

При цьому, у чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №911/969/24.

Оцінивши наведені відповідачем аргументи, суд не вбачає підстав для зменшення пені.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ТОВ «КНС-К» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Інжмонтажбуд» 344 475,00 грн. основного боргу (51975,00 грн. за Договором №501 та 292 500,00 грн. за Договором №2217), 7 857,48 грн. пені, 4529,77 грн. інфляційних втрат, 1747,21 грн. 3% річних.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 4 303,31 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КНС-К» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інжмонтажбуд» (08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, приміщення 110, ідентифікаційний код 45014076)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНС-К» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 609/2, ідентифікаційний код 40694074)

344 475,00 грн. (триста сорок чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень нуль копійок) основного боргу;

7857,48,48 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень сорок вісім копійок) пені;

4529,77 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень сімдесят сім копійок) інфляційних втрат;

1747,21 грн. (одну тисячу сімсот сорок сім гривень двадцять одну копійку) процентів річних,

4 303,31 грн. (чотири тисячі триста три гривні тридцять одну копійку) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.09.2026.

Суддя О.В. Конюх