Ухвала суду № 140063171, 21.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

21.09.2026справа № 910/2863/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2863/26

за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва (вул. Каунаська, буд. 3-В, м. Київ, 02160) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)

до Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (вул. В. Сосюри, буд. 6, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 33786889) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (вул. Макухи Василя, буд. 1, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 34355676)

про стягнення 25 079 661,87 грн,

за участю представників:

прокуратури Льовкіної С.О. (посвідчення від 24.06.2024 №079610);

позивача Горжий А.В. (наказ від 01.12.2025 №261к);

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Думича А.М. (довіреність від 30.03.2026 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва (далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (далі - Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (далі Товариство) 23 101 770,56 грн пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 1 339 902,69 грн втрат від інфляції та 637 988,62 грн 3% річних, а всього 25 079 661, 87 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Київської міської ради (далі Київрада) від 26.07.2007 №86/1920 «Про передачу ДП «Гарантія-Торг» та ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» земельної ділянки для реконструкції існуючої адміністративної будівлі з організацією закладів громадського харчування та для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» передано Підприємству і Товариству у спільну довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 1,466 га (у тому числі: Підприємству 42/100 від 1,466 га; Товариству 58/100 від 1,466 га) для реконструкції існуючої будівлі з організацією закладів громадського харчування, для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва;

- пунктом 3.5 вказаного рішення відповідачів зобов`язано вирішити питання пайової участі до початку реконструкції відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»;

- Київрадою, Підприємством і Товариством 22.01.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки для реконструкції існуючої адміністративної будівлі з організацією закладів громадського харчування та для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення, згідно з пунктами 1.1 і 2.1 якого Київрада передає, а відповідачі беруть в оренду земельну ділянку за вказаною адресою з кадастровим номером 8000000000:66:024:0002, загальною площею 14 663 кв.м (зокрема, Підприємство 42/100 земельної ділянки, що становить 6 158 кв.м; Товариство 58/100 земельної ділянки, що становить 8 505 кв.м); строк дії договору 10 років (пункт 3.1 договору); відповідно до пункту 8.4 зазначеного договору питання пайової участі орендарі зобов`язані вирішити до початку реконструкції на підставі рішення Київради від 27.02.2003 №271/431;

- 13.06.2018 Київрадою, Підприємством і Товариством було укладено договір про поновлення на 10 років договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008; сторони домовились, що умови договору залишаються без змін, за винятком строку дії договору та пунктів, які змінюються даним договором; зокрема, підпункт 8.4 договору сторони виклали в новій редакції, вказавши, що орендар зобов`язаний питання пайової участі вирішити згідно з законодавством;

- за даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (за посиланням https://e-construction.gov.ua/) Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі Інспекція) замовникам будівництва Підприємству і Товариству 15.02.2019 видано дозвіл №ІУ113190460690 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування по вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва;

- надалі Інспекцією 10.03.2025 зареєстровано та видано сертифікат №ІУ123250228759 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування по вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва», зокрема, адміністративно-офісного центру та офісно-житлових приміщень літ. «А-26»; за змістом зазначеного сертифікату датою початку будівництва визначено лютий 2019 року;

- листом від 24.12.2025 №050/08-5201 Департаментом надано інформацію на запит Прокуратури про те, що відповідачами не сплачено кошти пайової участі, договори пайової участі з Департаментом не укладались, довідки про виконання умов пайової участі не надавалися;

- при цьому, у Департаменті відсутні документи, що підтверджують належність вказаного об`єкту будівництва до підпункту 2 пункту 2 розділу ІI Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі Закон №132-IX) та пункту 4.2 розділу IV Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (далі - Порядок), які визначають підстави для звільнення замовників будівництва від сплати коштів пайової участі;

- більш того, Департамент звертався до забудовників з відповідною вимогою (листи від 28.05.2025 №050/08-2019, від 18.06.2025 №050/08-2924, від 13.10.2025 №050/08-4108) щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв`язку із реконструкцією вказаного об`єкту, відповідачами зазначена вимога проігнорована;

- всупереч статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин) замовниками будівництва Підприємством і Товариством не виконано обов`язок щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; з огляду на несплату коштів пайової участі Прокуратурою нараховано відповідачам 1 339 902,69 грн втрат від інфляції та 637 988,62 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2026.

02.04.2026 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечив проти задоволення позову, оскільки: акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, при розрахунку розміру пайової участі підлягає застосуванню показник опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві у сумі 13 849 грн. грн/кв.м, встановлений наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.12.2018 №335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.10.2018 року», який був чинний на момент виникнення обов`язку по сплаті пайової участі (15.02.2019); відповідно до перерахунку розміру пайового внеску у відповідності до нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідачів обов`язку, розмір пайового внеску складає 11 482 482, 88 грн (13 849,00 грн * 41 456 кв.м * 0,02 = 11 482 482, 88 грн); позивачем невірно розраховано 3 % річних та втрати від інфляції, за перерахунком відповідача-2 нарахування 3 % річних та втрат від інфляції починаючи з 11.03.2025 по 09.02.2026 та складають 754 810,82 грн втрат від інфляції та 317 105,28 грн 3 % річних.

Прокуратура 07.04.2026 подала суду відповідь на відзив, в якій заперечила проти доводів відповідача-2 з огляду на те, що: Товариство безпідставно зазначає, що пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент початку будівництва; наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 06.12.2018 №335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» не підлягає застосуванню, оскільки втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019 №286 та не діяв на дату введення об`єкту будівництва в експлуатацію; Департаментом здійснено розрахунок, належної до сплати суми пайової участі, 3 % річних та втрат від інфляції.

08.04.2026 Департамент подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що всі доводи, викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не спростовують аргументи та документи, на які посилається позивач у позовній заяві та, зокрема, зазначив, що Верховний Суд дійшов висновку, що розрахунок пайового внеску не прив`язується до дати початку будівництва, як стверджує відповідач-2; натомість розрахунок пайової участі прив`язується до моменту виникнення обов`язку зі сплати, який пов`язаний із введення об`єкта в експлуатацію або безпосередньо перед ним.

Разом з тим, 08.04.2026 Департамент подав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу-1 відповіді на відзив.

09.04.2026 відповідач-2 подав сулу заперечення на відповідь на відзив Прокуратури, в яких зазначив, що усі доводи, наведені Прокуратурою у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.

27.04.2026 Прокуратура подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в запереченнях Товариством не наведено нових доводів щодо помилковості розрахунку, ніж повторні посилання на ті, які вже були викладені у відзиві на позовну заяву; розрахунок пайової участі здійснено позивачем з урахуванням моменту, коли у забудовника виникає зобов`язання щодо її сплати, тобто до дати введення об`єкта в експлуатацію, а тому використання показників опосередкованої вартості житла, які діяли на момент прийняття об`єкта в експлуатацію, є законним і відповідає сформованій практиці Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2863/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2863/26 на 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2863/26 до судового розгляду по суті на 17.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 відкладено розгляд справи №910/2863/26 по суті на 21.09.2026; зобов`язано Прокуратуру та Департамент подати суду протягом двох тижнів письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/2863/26.

01.09.2026 Прокуратури подала суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в яких зазначила, що на сьогодні сформована чітка, стала та послідовна практика Верховного Суду щодо нарахування та сплати пайової участі, зокрема: постанови Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 08.10.2019 у справі №911/594/18, від 22.08.2018 у справі № 339/388/16-ц та від 22.09.2021 у справі №904/2258/20, а тому клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню та є таким, що спрямоване на затягування часу при розгляді позову.

У підготовче засідання 21.09.2026 з`явилися представники Прокуратури, позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

17.08.2026 у судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 14.08.2026, про зупинення провадження у справі №910/2863/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.

Представники Прокуратури та Департаменту заперечили проти задоволення вказаного клопотання відповідача-2.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання відповідача, подане суду 14.08.2026, про зупинення провадження у справі №910/2863/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Судом встановлено, що:

- у позовній заяві позивач зазначає, що розмір пайової участі, який становить 23 101 770,56 грн, визначений Стрийською міською радою, виходячи із загальної площі об`єкту будівництва, а також нормативу, встановленого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на дату прийняття об`єкта в експлуатацію;

- між сторонами існує спір в частині визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію);

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 справу №922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України);

- ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 у справі №922/2047/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення 1 531 587,52 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 265 234,44 грн втрат від інфляції та 87 992,85 грн 3 % річних; позов обґрунтований тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати втрат від інфляції та 3 % річних;

- як зазначено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 17.07.2026 у справі №922/2047/25 існує невирішена правова проблема, через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності;

- питання моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва суд повинен вирішити і у справі № 910/2863/26;

- отже, враховуючи підстави позову прокурора, правовий висновок, який буде сформульований об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25, матиме безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі №910/2863/26, оскільки стосуватиметься тотожного правового питання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2863/26 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №922/2047/25, з огляду на підстави, наведені відповідачем-2.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та враховуючи підстави для передачі справи №922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Господарський суд міста Києва вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про необхідність зупинення провадження у справі №910/2863/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до завершення розгляду та ухвалення за результатами такого розгляду судового рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25.

Керуючись статтями, 227, 229, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (вул. Макухи Василя, буд. 1, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 34355676) про зупинення провадження у справі № 910/2863/26 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/2863/26 зупинити до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №922/2047/25.

3. Зобов`язати представників учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/2863/26.

Ухвала набрала законної сили 21.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026.

Суддя Оксана Марченко