Ухвала суду № 140062562, 23.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Справа № 903/748/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська агропромислова компанія»

про стягнення 1293423,12 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Чорна Н.О., адвокат, ордер серії ВІ№1417726 від 03.08.2026;

від відповідача: н/з;

від третьої особи: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

06.08.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» у якому просить стягнути 1293423,12 грн з них, 1188608,48 грн основного боргу, 29633,80 грн пені, 39620,28 грн штрафу та 35560,56 грн 36% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором поставки №2026-2602/03 від 27.02.2026. При цьому, право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до позивача на підставі договору факторингу №F27/02-2026-2 від 27.02.2026.

Ухвалою суду від 11.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська агропромислова компанія». Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати суду: письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено усі судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (адвоката Чорної Наталії Олексіївни) по справі № 903/748/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

26.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.08.2026) через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд задовольнити позовні вимоги частково шляхом стягнення основного боргу за договором у сумі 1188608,48 грн. При цьому відповідач посилається на обставини воєнного стану, військову агресію та пов`язані з нею обставини, які на його думку, вплинули на можливість належного виконання договірних зобов`язань, а також зазначає про вжиття заходів щодо погашення заборгованості відповідно до надходження обігових коштів. Крім того, відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, посилаючись на їх значний розмір, ступінь виконання зобов`язання та необхідність дотримання принципів справедливості, добросовісності, розумності й пропорційності. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якому просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідач не довів наявності виняткових обставин для зменшення неустойки, а її розмір (69254,08 грн) становить лише 5,8% основного боргу. Також позивач заперечує посилання на воєнний стан, оскільки договором передбачено, що саме по собі продовження воєнного стану не є форс-мажором, а відповідач не надав сертифіката ТПП України та не довів конкретного впливу воєнного стану на можливість виконання ним зобов`язань. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява у якій просить суд залучити адвоката Волканова Євгена Васильовича, як представника відповідача. Надати, адвокату Волканову Євгену Васильовичу доступ до електронної справи та час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, просить суд відкласти підготовче засідання. Дана заява долучена до матеріалів справи.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату з об`єктивних причин, пов`язаних із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, просить забезпечити участь представника відповідача адвоката Волканова Євгена Васильовича у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (фактично заперечення на заперечення на відповідь на відзив). Дані додаткові пояснення долучено до матеріалів справи.

23.09.2026 представники відповідача та третьої особи не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

23.09.2026 представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а повторна неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представників відповідача чи третьої особи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, незалежно від причин неявки.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідачем не було доведено суду неможливості розгляду справи без участі їхнього представника чи залучення іншого представника, явка якого не визнавалась обов`язковою. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також відхиляє наведені представником відповідача обґрунтування відкладення підготовчого засідання доводи про неможливість його участі в судовому засіданні з причини знаходження в іншому судовому засіданні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» не позбавлене права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якому іншому представникові, а повторне не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, незалежно від причин неявки.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість його проведення.

Враховуючи вищезазначене та строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, повторну неявку в судове засідання відповідача (його представника), беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та здійснює розгляд підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, що були подані сторонами на виконання своїх процесуальних прав та обов`язків.

Щодо клопотання відповідача в частині забезпечення участі представника відповідача адвоката Волканова Є.В. у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» про участь його представника (адвоката Волканова Євгена Васильовича) в усіх судових засіданнях, в режимі відеоконференції по справі № 903/748/26, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Крім того, у судовому засіданні 23.09.2026 представник позивача зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 120, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ - задовольнити.

2. Усі судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» (адвоката Волканова Євгена Васильовича) по справі № 903/754/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 13 жовтня 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актівітіс - адвокатом Чорною Н.О., та з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» - адвокатом Волкановим Є.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.09.2026.

Суддя А. С. Вороняк