Ухвала суду № 140062561, 23.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Справа № 903/754/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»

про повернення судового збору

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська агропромислова компанія»

про стягнення 621827,41 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Чорна Н.О., адвокат, ордер серії ВІ№1417726 від 03.08.2026;

від відповідача: н/з;

від третьої особи: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

10.08.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2026) про стягнення 621827,41 грн, з них 552621,08 грн основного боргу, 14741,61 грн пені, 36841,41 грн штрафу, 17623,31 грн 36% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати товару, поставленого за договором поставки №2026-0303/02 від 03.03.2026. При цьому, право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до позивача на підставі договору факторингу №F05/03-2026-2 від 05.03.2026.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська агропромислова компанія». Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати суду: письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено усі судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (адвоката Чорної Наталії Олексіївни) по справі № 903/754/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ. Запропоновано позивачу конкретизувати прохальну частину позовної заяви, а саме загальну суму позовних вимог за наслідком додавання усіх складових ціни позову.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вважати правильними позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грол Кепітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (заборгованість за договором поставки №2026-0303-02 від 03.03.2026 та договором факторингу №F05/03-2026-2 від 05.03.2026, у розмірі 1308630,79 грн, з яких: 1188608,48 грн основний борг, 36635,19 грн пеня, 39 620,28 грн штраф та 43766,84 грн 36% річних.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява у якій просить суд залучити адвоката Волканова Євгена Васильовича, як представника відповідача у справі, надати доступ до електронної справи, ознайомитись з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання. Дана заява долучена до матеріалів справи.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому пропонує позивачу надати уточнений і деталізований розрахунок основного боргу, пені, штрафу та 36 % річних із зазначенням бази, періоду і формули кожного нарахування та з урахуванням здійснених відповідачем платежів і частини п`ятої статті 254 ЦК України. Позовні вимоги в частині основного боргу просить задовольнити частково - у межах 552621,08 грн; у стягненні 635987,40 грн заявленого основного боргу відмовити як такого, що не підтверджується наведеними позивачем обставинами та розміром відступленої грошової вимоги. У стягненні пені 36635,19 грн, штрафу 39620,28 грн та 36 % річних 43766,84 грн у заявленому розмірі відмовити у зв`язку з недоведеністю правильності бази та періодів їх нарахування. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення пені та штрафу після належного перерахунку - зменшити їх відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України до розумного розміру з урахуванням ступеня виконання зобов`язання, строків прострочення, сукупного майнового навантаження та принципів справедливості, добросовісності й пропорційності. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення процентів річних- зменшити договірну ставку 36 % річних до 3 % річних та здійснити перерахунок виходячи з правильно встановленої простроченої суми та належних періодів прострочення. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти підготовче засідання та надати сторонам час для завершення обміну процесуальними заявами по суті (відповіддю на відзив та запереченням). Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.09.2026 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (має місце нова ціна позову 1308630,79 грн, з них, 1188608,48 грн основного боргу, 36635,19 грн пені, 39620,28 грн штрафу та 43766,84 грн 36% річних з якої в подальшому і буде вирішуватись спір) та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 23.09.2026.

08.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій зазначає, що проаналізувавши розрахунок заборгованості, який додано до позовної заяви, виявив, що через збій у бухгалтерському обліку розрахунок містить помилкові суми основного боргу, пені, штрафу та 36% річних. Оскільки правильний розмір основного боргу відповідача складає « 552621,08 грн» замість помилково зазначеного « 1308630,79 грн», позивач відповідно здійснив перерахунок пені, штрафу та річних відсотків. За наведених обставин просить суд, зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 621827,41 грн, з них 552621,08 грн основного боргу, 14741,61 грн пені, 36841,41 грн штрафу, 17623,31 грн 36% річних. Крім того, просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» з Державного бюджету України 8241,64 грн судового збору як частину сплаченого відповідно до платіжної інструкції №12023 від 07.08.2026.

08.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.09.2026. У відповіді на відзив зокрема зазначає, що визнає допущену помилку у первісному розрахунку, у зв`язку з чим уточнює розмір основного боргу до 552621,08 грн та зменшує загальний розмір позовних вимог. Позивач доводить, що розрахунок здійснених відповідачем платежів проведено правильно, оскільки платежі від 03.04.2026 та 04.05.2026 зараховано відповідно до умов договору в погашення основного боргу, а нарахування штрафних санкцій та 36 % річних здійснювалося лише після виникнення прострочення наступного платежу. Також позивач заперечує проти зменшення пені та штрафу, посилаючись на відсутність у відзиві конкретних обставин і доказів, які б свідчили про надмірність таких санкцій або наявність виняткових підстав для їх зменшення. При цьому зазначає, що сукупний розмір пені та штрафу становить 51583,02 грн, або 9,3 % від основного боргу. Щодо 36 % річних позивач вказує на відсутність підстав для їх зменшення до 3%, оскільки відповідачем не наведено конкретних обставин та не надано доказів, які б обґрунтовували таке зменшення. Позивач вважає наведену відповідачем практику Верховного Суду нерелевантною до обставин цієї справи. Крім того, посилається на свободу договору та обов`язковість його умов, зазначаючи, що відповідач добровільно погодив розмір пені, штрафу та процентів річних, а тому повинен нести передбачену договором відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов`язань. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату з об`єктивних причин, пов`язаних із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, просить забезпечити участь представника відповідача адвоката Волканова Євгена Васильовича у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято судом заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2026 (має місце нова ціна позову 621827,41 грн, з них 552621,08 грн основного боргу, 14741,61 грн пені, 36841,41 грн штрафу, 17623,31 грн 36% річних з якої в подальшому і буде вирішуватись спір).

08.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій зокрема, просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» з Державного бюджету України 8241,64 грн судового збору як частину сплаченого відповідно до платіжної інструкції №12023 від 07.08.2026 (у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається і матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №12023 від 07.08.2026 позивачем було сплачено 15703,57 грн судового збору.

При цьому, ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2026. Має місце нова ціна позову 621827,41 грн, з них 552621,08 грн основного боргу, 14741,61 грн пені, 36841,41 грн штрафу, 17623,31 грн 36% річних

Враховуючи наведене, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ціна позову становить 621827,41 грн, а судовий збір відповідно становить 7461,93 грн (621827,41*1,5%*0,8). Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору складає 8241,64 грн (15703,57-7461,93), які слід повернути позивачу.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» від 08.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.09.2026) про повернення судового збору - задовольнити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (код ЄДРПОУ 38800017, вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01104, рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) з Державного бюджету України 8241,64 грн (вісім тисяч двісті сорок одну гривню 64 коп.) судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №12023 від 07.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 24.09.2026.

Суддя А. С. Вороняк