Ухвала суду № 140062560, 24.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 вересня 2026 року Справа № 903/553/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни, м. Львів,

до Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича, Волинська обл.,

про стягнення 73 509,51 грн збитків,

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича, с. Вишнів, Любомильський район, Волинська обл.,

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни, м. Львів,

про стягнення 60 324,01 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача/відповідача: н/з

від відповідача/позивача: н/з

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 сформовано в системі Електронний суд документ і зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни, в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича 73509,51 грн збитків, заподіяних пошкодженням вантажу під час перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду від 29.06.2026 надіслана та доставлена ФОП Чебиряку Петру Миколайовичу 29.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Строк для подання відзиву до 14.07.2026.

13.07.2026 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що при прийманні вантажу на місці завантаження, водій Відповідача Дзенік Сергій, на виконання п. 4 додаткових умов Заявки, прийняв вантаж з застереженнями, які зазначені у CMR №117240 від 02.04.2025 року, графа 18. В застереженні перевізник зазначив: завантаження контролюється відправником. Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням або з невідповідним пакуванням вантажу. Санкції за перевищення ваги покладаються на клієнта. Прийняв вантаж згідно частини 1 ст. 8 Конвенції КДПВ (CMR). 15.04.2025 p. Вантаж 147 мішків вагою 2940 кг. був доставлений за адресою: м. Xapкiв, пр. Aерокосмічний, 217 вантажоодержувачу ТОВ "Техноком". Вищезазначене перевезення вантажу було виконано належним чином, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №117240 від 02.04.2025 та відміткою вантажоодержувача ТОВ "Техноком" в графі „24" СМR про отримання вантажу. Дані у накладній відповідають даним, які погоджені сторонами в заявці. Надані послуги прийняті Замовником (Позивачем) без будь-яких зауважень, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 159 від "15" квітня 2025 року. В момент завантаження не викликав занепокоєння водія Дзеніка Сергія. Проте водій не міг перевірити фізично те, як упакований вантаж відправником, чи правильно вантаж розміщений на палетах і чи витримає таке пакування дорогу, чи зав`язані міцно мішки, яка їх міцність. Долучений Позивачем акт на неякісну сировину та пакувальні матеріали при вхідному контролі від 15.04.2025 року складений фахівцем з якості сировини без участі представників Перевізника.

13.07.2026 надійшла заява відповідача про долучення нотаріально посвідченого перекладу долучених до відзиву доказів.

13.07.2026 на адресу суду через чистему Електронний суд від ФОП Чебиряка П.М. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

У зустрічному позові ФОП Чебиряк П.М. просить суд:

- стягнути з Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Фізичної особи підприємця Чебиряка Петра Миколайовича загальну суму боргу за Договором перевезення №59 вiд 12.04.2021 р. та заявкою №178-25 TEK в розмірі 44608,40 грн;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Фізичної особи підприємця Чебиряка Петра Миколайовича пеню за прострочення оплати наданої послуги з перевезення вантажу в розмірі 15 715,61 грн;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Фізичної особи підприємця Чебиряка Петра Миколайовича судові витрати у розмірі 9162,40 грн.

27.07.2026 надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив, згідно якої зазначає, що доказів того, що пошкодження продукції відбулося через дефекти упаковки, у зв`язку з неправильною обробкою, навантаженням, складуванням, неналежним кріпленням вантажу відповідач не надав. Жодних застережень Перевiзника щодо невiдповiдного стану вантажу, Його зовнiшнього вигляду i упакування, неналежного завантаження та крiплення вантажу СMR 11240 не мiстить. Вiдповiдно, має місце презумпція, що в момент прийняття вантажу Перевiзником, вантаж був ззовнi в належному стані. Розрив упаковки мiшкiв 3 сушеною цибулею вiдбувся через їх падiння пiд час транспортування.

28.07.2026 надійшло клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів, на спростування доводів відповідача ,викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.07.2026 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №903/553/26. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом; позивачу за зустрічним позовом - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з доказами надіслання відповідачу за зустрічним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01 вересня 2026 року о 10:00 год.

12.08.2026 надійшов відзив відповідача за зустрічною позовною заявою, згідно якого у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити. Зазначає, що 15.04.2025 під час розвантаження вантажу за адресою: м. Харків, пр.Аерокосмічний, 217 вантажоодержувачем ТОВ "Техноком" було виявлено пошкодження вантажу. Згідно Акту ТОВ Техноком на неякісну сировину та пакувальні матеріали при вхідному контролі від 15.04.2025, партія 6405022717 (5005912701) в кількості 200 кг не може бути використана у виробництві через потенційну загрозу біологічного зараження (комахами). Оскільки позивачем завдано відповідачу збитків під час здійснення перевезення згідно CMR №117240 від 02.04.2025, позивач завдані збитки не відшкодував, Відповідачем правомірно, на підставі Договору не здійснено оплату за послуги з перевезення. Відповідно, до Відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції за неоплату послуг перевезення, оскільки право Експедитора не здійснювати оплату за послуги з перевезення (без застосування до нього штрафних санкцій) до моменту відшкодування Перевізником усіх завданих збитків передбачено договором. Оплата рахунку №159 від 15.04.2025 на суму 44 608,40 грн. може бути здійснена після відшкодування Позивачем збитків у розмірі 73 509,51 грн., завданих незбережним перевезенням за маршрутом PL, 05-870 Вгаmki, ul. Lodzka 41, вантажовідправник SUSZARNIA WARZYW JAWORSKI SP., - Харківська область, м.Харків, проспект Героїв Харкова, 199 А, вантажоодержувач ТОВ Техноком. Оскільки збитки відповідачем не відшкодовано, для задоволення позову немає підстав.

У відповіді від 19.08.2026 на відзив за зустрічною позовною заявою ФОП Чебиряк П.М. зазначає, що водій не міг перевірити фізично те, як упакований вантаж відправником, чи правильно вантаж розміщений на палетах і чи витримає таке пакування дорогу, чи зав`язані міцно мішки, яка їх міцність. Тому і було зроблено у гр. 18 CMR №117240 від 02.04.2025 року застереження (шляхом використання бланків CMR виготовлених і пронумерованих Перевізником для таких випадків) про те, що Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням або з невідповідним пакуванням вантажу. Вказане застереження прийняте без зауважень Відправником вантажу, польською компанією SUSZARNIA WARZYW JAWORSKI SP., aдpeca: PL,05-870 Bramki, ul. Lodzka 41, про що свідчить її печатка і підпис посадової особи в гр. 22 CMR №117240 поставлена на бланку з надрукованим Перевізником застереженням.

ФОП Теклишин Г.І. у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що на обгрунтування відсутності своєї вини у завданні збитків, позивач не надає жодних доказів, що пошкодження вантажу відбулося через неналежне завантаження вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недолiкiв тари й пакування.

28.08.2026 надійшло клопотання ФОП Теклишин Г.І. про витребування у Державної митної служби України інформацію та копії підтверджуючих документів стосовно наступного питання: 1. Чи імпортувався в Україну транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в період з 02.04.2025 по 15.04.2025 інший вантаж одночасно з вантажем, який зазначено СМR 117240? Якщо так, просимо зазначити наступні відомості стосовно імпортованого вантажу: країна завантаження, місце завантаження, вантажовідправник, дата завантаження, вантажоодержувач, місце проведення митних процедур (розмитинення) дата проведення митних процедур (розмитинення).

У клопотанні від 31.08.2026 ФОП Теклишин Г.І. просить долучити кольорові фотокопії раніше долучених доказів.

ФОП Чебиряк П.М. у заявах від 01.09.2026 клопотання про витребування доказів заперечує. Зазначає, що до відповідача за первісним позовом позивач з запитом про надання документів не звертався. З врахуванням бажання позивача отримати запитувану інформацію, відповідач готовий надати позивачу запитувані документи при надходженні відповідного запиту. Просить відкласти підготовче засідання у справі для надання можливості позивачу звернутися до відповідача щодо отримання відповідної інформації. Підготовче засідання просить проводити без участі його представника.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2026 представником позивача повідомлено, що ним вживаються заходи для отримання доказів.

27.07.2026 на адресу Державної митної служби України представником позивача за первісним позовом направлено адвокатський запит, який отриманий митницею 11.08.2026.

Згідно пояснень представника позивача відповідь на адвокатський запит від Державної митної служби України не надходила.

Ухвалою суду від 01.08.2026 клопотання фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни про витребування доказів задоволено. Витребувано у Державної митної служби України таку інформацію: чи імпортувався в Україну транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в період з 02.04.2025 по 15.04.2025 інший вантаж одночасно з вантажем, який зазначено СМR № 117240? Якщо так, то зазначити наступні відомості стосовно імпортованого вантажу: країна завантаження, місце завантаження, вантажовідправник, дата завантаження, вантажоодержувач, місце проведення митних процедур (розмитнення) дата проведення митних процедур (розмитнення). Витребувані докази подати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду. Підготовче засідання відкладено на 22 вересня 2026 року о 14:30 год.

10.09.2026 від Державної митної служби України надійшла витребувана судом інформація.

16.09.2026 представник ФОП Чебиряка П.М подав суду клопотання про долучення доказів, а саме: міжнародних товарно-транспортних накладних CMR.

18.09.2026 від представника ФОП Теклишин Г.І. надійшло пояснення, в якому останній проти долучення наданих відповідачем за первісним позовом доказів не заперечує.

У судовому засіданні 22.09.2026 відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України судом оголошено перерву до "24" вересня 2026 р. на 15:00 год, про що сторони були повідомлені під розписку.

23.09.2026 на адресу суду представник ФОП Чебиряка П.М надіслав заяву про відмову від зустрічного позову, в якій зазначив, що сторони врегулювали спори, що розглядаються у даній справі шляхом взаємних поступок. Просить суд: прийняти заяву ФОП Чебиряка П.М. про відмову від зустрічного позову до ФОП Теклишин Г.ІФ. у справі №903/553/26 про стягнення боргу за Договором перевезення №59 вiд 12.04.2021 р. та заявкою №178-25 TEK в розмірі 44608,40 грн, пені за прострочення оплати наданої послуги з перевезення вантажу в розмірі 15 715,61 грн., судових витрат у розмірі 9162,40 грн; провадження у справі №903/553/26 в частині розгляду зустрічного позову ФОП Чебиряк Петро Миколайович до ФОП Теклишин Галина Іванівна закрити у зв`язку з відмовою ФОП Чебиряка П.М. від зустрічного позову; повернути позивачу за зустрічним позовом ФОП Чебиряку П.М. 50% сплаченого судового збору; судове засідання по розгляду заяви про відмову позивача за зустрічним позовом від позову провести без участі сторони ФОП Чебиряка П.М.

23.09.2026 від представника ФОП Теклишин Г.І. також надійшла заява про відмову від позову. Представник вказує, що сторони врегулювали спори, що розглядаються у справі №903/553/26, шляхом взаємних поступок. ФОП Чебиряк П.М. відшкодував ФОП Теклишин Г.І. збитки у сумі 73 509,51 грн., а ФОП Теклишин Г.І. оплатила ФОП Чебиряку П.М. рахунок №159 від 15.04.2025 у сумі 44 608,40 грн. Просить суд: прийняти заяву ФОП Теклишин Г.І. про відмову від позову до ФОП Чебиряка П.М. у справі №903/553/26 про стягнення збитків в розмірі 73 509,51 грн; провадження у справі №903/553/26 в частині розгляду позову ФОП Теклишин Г.І. до ФОП Чебиряка П.М. про стягнення збитків в розмірі 73 509,51 грн. закрити у зв`язку з відмовою позивача - ФОП Теклишин Г.І. від позову; повернути ФОП Теклишин Г.І. 50% сплаченого судового збору; судове засідання по розгляду заяви про відмову позивача від позову провести без участі сторони ФОП Теклишин Г.І. та представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч.2, ч.4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заяви ФОП Теклишин Г.І. та ФОП Чебиряка П.М. про відмову від позову підписані їх представниками на підставі ордеру на надання правничої допомоги та не суперечать інтересам сторін, а тому зазначені відмови від позовів приймаються судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У поданих заявах про відмову від позову представники сторін зазначили, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені 3 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи подані заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заяви про відмову від позову подані сторонами під час підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, суд закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи зазначене, сторонам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору: позивачу за первісним позовом ФОП Теклишин Г.І. у розмірі (3328/2) 1664 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1079 від 11.05.2026, позивачу за зустрічним позовом - ФОП Чебиряку П.М. - судовий збір у розмірі у розмірі (2663/2) 1331,50 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №2818 від 09.07.2026.

Керуючись ст. 46, 130, п.2 ч.2 ст. 185, ст. 191, п.4 ч.1 ст.231, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни та Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича від 23.09.2026 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №903/553/26 у зв`язку із відмовою сторін від позовів.

3. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області Фізичній особі-підприємцю Теклишин Галині Іванівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору у розмірі 1664 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1079 від 11.05.2026 на суму 3328 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області Фізичній особі-підприємцю Чебиряку Петру Миколайовичу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 50 відсотків судового збору у розмірі 1331,50 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №2818 від 09.07.2026 на суму 2663 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24.09.2026.

Суддя С. В. Бідюк