Рішення № 140054981, 25.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/968/26

провадження № 2/650/1979/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди землі № 4АА002171-040971600111 від 18 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», право оренди за яким у подальшому переходило до інших орендарів, а 17 квітня 2025 року на підставі договору купівлі-продажу права оренди перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право 53599662, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520985000:07:010:0020 площею 18,01 га. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що спірна земельна ділянка розташована на території колишньої Чкаловської сільської ради, яка після адміністративно-територіальної реформи входить до Великоолександрівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі № 4АА002171-040971600111. 20 січня 2015 року сторону орендаря замінено на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а 28 грудня 2017 року - на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», унаслідок чого новий орендар вступив у чинне орендне правовідношення.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 582 945,00 грн. За пунктом 4.1 додаткової угоди від 28 грудня 2017 року орендна плата була визначена у грошовій формі в розмірі 5,70 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік. Додатковою угодою від 15 січня 2024 року її розмір збільшено до 7,8 % нормативної грошової оцінки. Відповідно до пункту 4.5 додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та пункту 4.4 додаткової угоди від 15 січня 2024 року орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Строк дії договору визначено до 31 грудня 2031 року.

За розрахунком позивача річний розмір орендної плати за ставкою 5,70 % становив 33 227,86 грн, а після зміни ставки на 7,8 % - 45 469,71 грн. Позивач посилається на повну невиплату орендної плати за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки. Самостійної вимоги про стягнення заборгованості у цій справі не заявлено; факт несплати використовується як матеріально-правова підстава для дострокового розірвання договору.

На підтвердження невиплати орендної плати представник позивача надав відомості органів ДПС про доходи ОСОБА_1 за 2020-2025 роки, за змістом яких виплата доходу у вигляді орендної плати за спірні роки не відображена. Також до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» направлялися адвокатські запити з вимогою надати документи щодо нарахування і виплати орендної плати та погасити заборгованість. Доказів сплати орендної плати у відповідь на ці звернення надано не було.

Представник позивача також послався на нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено про виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» сільськогосподарських робіт на окремих земельних масивах Бериславського району у 2023 та 2024 роках, а також на відповіді інших сільськогосподарських підприємств щодо відновлення ними господарської діяльності після деокупації та виплати орендної плати власникам земель.

06 березня 2026 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало відзив, у якому просило відмовити у задоволенні позову. Відповідач не заперечував існування орендного правовідношення та факту невиплати орендної плати, однак зазначив, що використання орендованих земель було об`єктивно неможливим через збройну агресію рф, тимчасову окупацію території, знищення та розграбування майна підприємства, мінну небезпеку, обстріли і ризик для життя працівників.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послалося на статтю 617 та частину шосту статті 762 ЦК України, рішення і розпорядження органів державної влади та місцевого самоврядування, власні внутрішні накази про призупинення діяльності й заборону виконання сільськогосподарських робіт на полях, які не пройшли процедуру повного розмінування та очищення від вибухонебезпечних предметів.

Окремо ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначило, що 17 квітня 2025 року право оренди спірної земельної ділянки відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», тому на час розгляду справи саме новий орендар є носієм права оренди та стороною чинного орендного правовідношення. У зв`язку з цим ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вважає себе неналежним відповідачем за вимогою про розірвання договору.

14 березня 2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій наполягав, що загальні наслідки воєнного стану, перебування територіальної громади у переліках територій бойових дій, податкові пільги та внутрішні накази підприємства не доводять повної неможливості використання саме земельної ділянки з кадастровим номером 6520985000:07:010:0020 протягом усього спірного періоду. Представник позивача також зазначив, що орендодавець не отримував від орендаря повідомлень про неможливість користування земельною ділянкою та не отримував орендної плати протягом декількох років.

29 квітня 2026 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало додаткові пояснення та докази. Зокрема, відповідач долучив статистичні звіти за формою № 4-сг за 2022, 2023 та 2024 роки, внутрішні накази товариства, рішення Херсонської обласної ради, розпорядження голови Херсонської обласної ради, лист Великоолександрівської селищної військової адміністрації № 1727 та акти виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів, складені у лютому-березні 2025 року.

За доводами ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», наведені акти охоплюють 100 % площі земельних ділянок з кадастровими номерами 6520985000:07:010:0020 та 6520985000:07:010:0021, а тому до завершення відповідних робіт спірна земельна ділянка не могла безпечно використовуватися. Відповідач вважає, що несплата орендної плати у відповідний період зумовлена обставинами, за які він не відповідає, та підпадає під дію частини шостої статті 762 ЦК України.

31 травня 2026 року представник позивача подав заяву, у якій просив проводити призначене та наступні судові засідання без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бєліков А.А. не з`явилися. Оскільки представник позивача завчасно подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника і підтвердив підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до частини третьої статті 211, частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності виключає залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки, якщо така неявка не перешкоджає вирішенню спору. Необхідності у наданні позивачем чи її представником особистих пояснень суд не встановив.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на судове засідання не з`явився. Товариство про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином. Разом з тим цей відповідач реалізував свої процесуальні права шляхом подання відзиву, додаткових письмових пояснень, клопотань та значного обсягу письмових доказів, у яких детально виклав позицію щодо предмета спору. За таких обставин відсутність його представника не позбавляє суд можливості перевірити наведені заперечення та оцінити подані докази.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на судове засідання не з`явився, відзиву на позов та доказів сплати орендної плати не подав. Суд здійснив передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення товариства про дату, час та місце розгляду справи за його зареєстрованим місцезнаходженням. За наявними у матеріалах справи відомостями ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» електронного кабінету в ЄСІТС не зареєструвало, хоча відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України юридична особа зобов`язана мати такий електронний кабінет. Невиконання цього процесуального обов`язку не може саме по собі зумовлювати відкладення розгляду справи після належного повідомлення учасника у встановленому законом порядку.

За змістом частин першої та третьої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, якщо відсутні передбачені законом підстави для відкладення. Судом таких підстав не встановлено: позивач прямо просив розглядати справу без його участі, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» виклало заперечення письмово, а матеріали справи містять достатній обсяг доказів для вирішення спору.

Підстав для проведення заочного розгляду справи суд також не вбачає. Заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України може бути ухвалене лише за одночасного існування визначених цією нормою умов, однією з яких є неподання відповідачем відзиву. У цій справі один із співвідповідачів - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - відзив подав та активно реалізував право на письмовий захист. Тому справа вирішується в загальному порядку на підставі наявних матеріалів, а не в порядку заочного розгляду.

У зв`язку з неявкою на судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є орендодавцем земельної ділянки площею 18,01 га з кадастровим номером 6520985000:07:010:0020, щодо якої 18 вересня 2009 року укладено договір оренди землі № 4АА002171-040971600111. Договір є чинним, а за результатами внесених до нього змін строк оренди визначено до 31 грудня 2031 року.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 21 цього Закону орендна плата за землю є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавцю надано право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до статті 96 ЗК України землекористувач зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. За статтями 526 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України до підстав припинення права користування земельною ділянкою віднесено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. Верховний Суд у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24, провадження № 61-3633св25, звернув увагу, що для застосування цієї спеціальної підстави має бути встановлена систематична, тобто два та більше випадки, повна несплата орендної плати у строки, визначені договором.

Разом із тим сам факт відсутності платежу не може оцінюватися ізольовано від обставин, які визначали можливість користування орендованим майном. Частиною шостою статті 762 ЦК України встановлено імперативне правило, за яким наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У постанові від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24, провадження № 61-6327св25, Верховний Суд, розглядаючи спір за участю ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо земель Бериславського району Херсонської області, погодився з висновком про відсутність підстав для розірвання договору та стягнення орендної плати за період, коли господарська діяльність на орендованих землях була унеможливлена внаслідок тимчасової окупації та мінної небезпеки. Верховний Суд окремо врахував припис частини шостої статті 762 ЦК України та зазначив, що посвідчення факту неможливості використання земельних ділянок через потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами належить до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, а прийняті ними акти у сукупності з іншими доказами можуть підтверджувати такі обставини.

У цій справі спірна земельна ділянка розташована за межами с. Чкалове на території Великоолександрівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області. У період з 10 березня до 09 листопада 2022 року територія громади перебувала під тимчасовою окупацією рф. Після деокупації об`єктивна небезпека використання сільськогосподарських земель була пов`язана з їх можливим забрудненням вибухонебезпечними предметами та необхідністю проведення протимінного обстеження.

Наведені обставини щодо діяльності саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підтверджуються не лише загальними відомостями про воєнний стан. Рішенням Херсонської обласної ради від 23 грудня 2022 року № 491 визнано наявність обставин непереборної сили та затверджено перелік суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок таких обставин. Розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 цей перелік доповнено, зокрема, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з кодом ЄДРПОУ 41101589, а відповідні розпорядження затверджено рішенням обласної ради від 28 квітня 2023 року № 516.

Внутрішні накази товариства узгоджуються з наведеними офіційними документами. Наказом від 11 квітня 2022 року № 11/04 у зв`язку з окупацією та силовим проникненням на територію підприємства призупинено господарську діяльність, користування орендованими земельними ділянками та виконання господарських договорів. Після деокупації наказом від 15 листопада 2022 року № 15/11 дозволено лише часткове відновлення діяльності для інвентаризації майна та обстеження земельних ділянок, при цьому заборонено в`їзд техніки і перебування персоналу на полях до проведення первинного обстеження фахівцями ДСНС або сертифікованими операторами протимінної діяльності. Наказом від 05 січня 2023 року № 05/01 відповідні земельні ділянки виведено з господарського обробітку у зв`язку з небезпекою для працівників та визнано непридатними для використання за цільовим призначенням через форс-мажорні обставини. Наказом від 03 січня 2024 року № 03/01 на 2024 рік продовжено заборону виконання сільськогосподарських робіт на полях, які не пройшли процедуру повного розмінування та очищення від вибухонебезпечних предметів.

Статистичні звіти ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за формою № 4-сг, подані до органів державної статистики щодо діяльності на території Великоолександрівської громади, додатково підтверджують фактичну відсутність сільськогосподарського обробітку. У звіті під урожай 2022 року за всіма видами сільськогосподарських культур посівна площа відсутня, водночас у користуванні підприємства обліковувалося 3 368,65 га сільськогосподарських угідь, у тому числі 3 368,65 га орендованої ріллі. У звітах під урожай 2023 та 2024 років посівні площі також відсутні, а в користуванні обліковувалося по 3 305,43 га орендованих сільськогосподарських угідь та ріллі. Звіти прийняті системою електронного звітування органів державної статистики.

Суд оцінює наведені статистичні звіти не як самостійний доказ неможливості використання саме земельної ділянки ОСОБА_1 , а як об`єктивне підтвердження того, що на значному масиві орендованих товариством земель Великоолександрівської громади у 2022-2024 роках посівна діяльність фактично не здійснювалася. Ці дані узгоджуються з наказами підприємства, рішеннями органів влади та подальшими документами протимінного обстеження.

Вирішальне значення для оцінки доводів щодо конкретної земельної ділянки має лист Великоолександрівської селищної військової адміністрації № 1727, наданий у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Військова адміністрація безпосередньо співвіднесла наявні акти виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів із земельними ділянками кадастровий номер 6520985000:07:010:0020 площею 18,01 га та кадастровий номер 6520985000:07:010:0021 площею 9,0199 га.

У листі перелічено акти від 12, 13, 14 лютого та 04, 05, 06, 07 березня 2025 року, зокрема № 69/185/1р/12, № 69/186/1р/12, № 69/196/1р/12, № 69/197/1р/12, № 69/212/1р/12, № 69/217/1р/12, № 69/225/1р, № 69/228/1р, № 69/232/1р, № 69/237/1р, № 69/242/1р, № 69/246/1р та № 69/256/1р. Після наведення цих актів військова адміністрація прямо зазначила, що вони стосуються 100 % площі вказаних земельних ділянок.

Отже, на відміну від загальних відомостей про мінну небезпеку, в матеріалах справи наявне офіційне підтвердження компетентного органу, яке індивідуалізує спірну земельну ділянку за кадастровим номером та встановлює, що комплекс робіт з протимінного очищення охопив її площу повністю. Та обставина, що окремий акт містить координати і площу конкретної обстеженої частини поля, а не кадастровий номер, не спростовує змісту листа військової адміністрації, оскільки саме цей орган узагальнив акти та співвідніс їх із конкретними кадастровими ділянками.

Окремі акти підтверджують не лише проведення формального огляду, але й реальність мінної небезпеки. Так, акт № 69/217/1р/12 від 14 лютого 2025 року містить відомості про виявлення та знищення вибухонебезпечного предмета. Це узгоджується з необхідністю обстеження та очищення всієї площі спірної земельної ділянки до її безпечного повернення до сільськогосподарського використання.

Крім того, розпорядженням начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації щодо надання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» податкових пільг за І півріччя 2025 року земельні ділянки, що перебували у користуванні товариства, визнано непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. У додатку до цього розпорядження земельна ділянка з кадастровим номером 6520985000:07:010:0020 площею 18,0100 га включена до переліку зі 100-відсотковим розміром податкової пільги. Сам по собі податковий режим не визначає обов`язок сплати приватноправової орендної плати, однак відповідний акт має доказове значення для підтвердження фактичного стану землі та оцінюється судом разом з іншими доказами.

За сукупністю наведених доказів суд дійшов висновку, що у 2022-2024 роках та до завершення документованого протимінного обстеження у 2025 році спірна земельна ділянка об`єктивно не могла безпечно використовуватися за її сільськогосподарським призначенням з причин, які не залежали від волі орендаря. При цьому суд виходить не з самого факту запровадження воєнного стану, а з взаємопов`язаних доказів: тимчасової окупації конкретної території, офіційного визнання підприємства таким, що постраждало від обставин непереборної сили, фактичної відсутності посівної діяльності, заборони обробітку неперевірених полів, проведення у 2025 році очищення всієї площі конкретної кадастрової ділянки та визнання її компетентним органом непридатною для використання.

Тому відсутність орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки не утворює випадків повної несплати у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, які могли б формувати систематичність. На цей період підлягає застосуванню частина шоста статті 762 ЦК України, оскільки орендар був позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди через обставини, за які він не відповідав.

Доводи представника позивача про те, що орендар у 2023 та 2024 роках здійснював господарську діяльність на інших землях Бериславського району, наведеного висновку не спростовують. Нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ідентифікують земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером 6520985000:07:010:0020 та не містять відомостей про її обробіток. Відновлення господарської діяльності іншими сільськогосподарськими підприємствами на інших земельних ділянках також не доводить безпечність саме спірної землі, стан якої підтверджується індивідуалізованими документами протимінного обстеження.

Не змінює цього висновку і укладення 15 січня 2024 року додаткової угоди, якою змінено розмір орендної плати та продовжено строк орендного правовідношення до 31 грудня 2031 року. Узгодження сторонами умов договору підтверджує існування орендного правовідношення, однак не є доказом фактичної безпечності земельної ділянки та можливості її сільськогосподарського використання без проведення протимінного обстеження.

Щодо 2025 року суд виходить з того, що документовані роботи з очищення та обстеження земельної ділянки завершувалися у лютому-березні 2025 року, а 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». За умовами договору орендна плата за календарний рік підлягає внесенню до 31 грудня відповідного року. Доказів сплати орендної плати за 2025 рік матеріали справи не містять.

Разом з тим навіть у разі оцінки несплати за 2025 рік як порушення зобов`язання чинним орендарем ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» це становить один завершений річний випадок повної несплати орендної плати. Оскільки несплата за 2022-2024 роки не враховується як порушення з огляду на встановлену неможливість використання землі, необхідної систематичності - двох або більше випадків повної несплати - у цій справі не встановлено.

Орендна плата за 2026 рік не може бути включена до оцінки систематичності, оскільки відповідно до договору строк її внесення спливає 31 грудня 2026 року. На час ухвалення рішення цей строк не настав.

Отже, матеріали справи підтверджують відсутність орендної плати, однак не підтверджують юридично необхідної систематичної повної несплати, яка відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України є спеціальною підставою для дострокового припинення права користування земельною ділянкою. Один випадок несплати за 2025 рік, навіть за умови його доведеності, не є систематичним.

Суд окремо оцінює належність відповідачів за заявленою вимогою. 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди спірної земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Із цього моменту ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» стало носієм речового права оренди та стороною чинного орендного правовідношення.

Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24, провадження № 61-3952св25, виходив з того, що після відчуження права оренди попередній орендар, який вибув із відповідного правовідношення, не є належним відповідачем за вимогою про розірвання чинного договору оренди; належним відповідачем є новий орендар, до якого перейшли права та обов`язки за договором.

У цій справі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на час вирішення спору не є носієм права оренди, яке позивач просить припинити шляхом розірвання договору. Самостійної майнової вимоги про стягнення з цього товариства заборгованості позивач не заявила. Тому в позові до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» слід відмовити також з тієї підстави, що вимога про розірвання чинного договору пред`явлена до неналежного відповідача.

ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є належним відповідачем як чинний орендар, однак щодо нього не встановлено матеріально-правової підстави для розірвання договору, оскільки сукупність обставин справи не підтверджує систематичної повної несплати орендної плати у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати розподіляються залежно від результатів розгляду справи. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу немає. Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 14, 76-81, 89, 141, 211, 223, 247, 257, 259, 263-265, 280 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141 ЗК України, статтями 13, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя: ___ О.О. Сікора