Ухвала суду № 140054287, 25.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/14495/26

ун. № 759/25119/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 (Вх. №67277 від 24.08.2026) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 21.11.2025, стягнути із відповідача на свою користь вартість товару у розмірі 103 грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 грн. 03 коп., а також моральну шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 16.09.2026 вказаний позов залишено без руху.

17.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій надає інформацію про наявність у сторін спору зареєстрованих у системі «Електронний суд» електронних кабінетів, вказує на ціну позову 104 грн. 00 коп., надає розрахунок пені, а також документ, який засвідчує наявність у нього відкритого банківського рахунку, на який він бажає отримати грошові кошти у разі задоволення позову. Водночас, щодо вимоги суду чітко визначити розмір завданої моральної шкоди, яку просить відшкодувати позивач, ОСОБА_1 зазначає, що саме суд відповідно до ст. 23 ЦК України визначає розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню позивачу. Сам позивач не є спеціалістом із грошової оцінки душевних страждань, не має методики, передбаченої законом, щодо обрахування суми завданої моральної шкоди. Водночас, встановлення такого розміру належить саме до компетенції суду.

Суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із форм звернення до суду у порядку цивільного судочинства є позовна заява, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 вказаної статті закріплено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається зі матеріалів провадження, 16.09.2026 у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України суддею залишено позовну заяву без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням семиденного строку для їх усунення.

Суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху у своєму електронному кабінеті у системі «Електронний суд» 16.09.2026 о 22 год. 46 хв., що підтверджується наявною у матеріалах провадження довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, фактично датою отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 17.09.2026 року.

17.09.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував заяву про усунення недоліків, із викладеним у якій суддя не погоджується. Так, позивач вказує, що саме суд повинен визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Водночас позивач підмінює поняття, помилково трактуючи положення ст. 23 ЦК України як такі, що саме на суд покладено обов`язок першочергово визначення суми відшкодування моральної шкоди.

Суддя звертає увагу на викладене у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №569/4753/23. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суддя зазначає, що вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою майнового характеру, що породжує у позивача обов`язок зазначити конкретний розмір завданої шкоди та вказати ціну позову (п. 4 ч. 3 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Отже, із наведеного вбачається, що визначення позивачем конкретного розміру завданої моральної шкоди, яка, на переконання позивача, підлягає відшкодуванню йому відповідачем, повинна бути виражена у конкретній грошовій сумі, розмір якої є предметом доказування під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 , усуваючи недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 16.09.2026, не виконав вимоги ухвали, у наданий строк не усунув недоліки у повному обсязі, то суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що семиденний строк, наданий судом позивачу для усунення допущених недоліків сплив 24.09.2026, однак у такий строк ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду, суддя доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 4, 123, 124, 175-177, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.