Ухвала суду № 140054292, 24.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/9439/26

ун. № 759/25524/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підприємство «Київ» про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024105070000718 від 11.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підприємство «Київ» про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024105070000718 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора, заявник вказує на те, що в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 не передав матеріали органу досудового розслідування за правилами підслідності; не доручав слідчому здійснення жодних слідчих (розшукових) дій; на даний час сам проводить слідчі дії та здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тобто поєднав в одній особі слідчого та прокурора, що не передбачено діючим кримінальним законом, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 вважає, що дії прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 є незаконними та такими, що дають підстави для заявлення йому відводу.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з мотивів, наведених вище.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали, додані до неї, приходить до таких висновків.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024105070000718 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, за фактом незаконних дій з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення службовими особами ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВ» (код ЄДРПОУ 00308146).

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №12024105070000718 від 11.08.2024.

Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди представника ТОВ «Підприємство «Київ» із процесуальними діями та процесуальними рішеннями прокурора під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено, при цьому під час розгляду заяви про відвід заявником не надано жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024105070000718 від 11.08.2024 та які би викликали сумніви в неупередженості останнього, а тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Підприємство «Київ» про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024105070000718 від 11.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1