Рішення № 140051982, 24.09.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2757/25

2/468/188/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №468/2757/25 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття заборони на відчуження з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 397,2 (житлова площа 181,4) кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 26.02.2010. В травні 2025 року позивач виявив, що на належний йому будинок накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 12.07.2006 за №3449947 Новобузькою державною нотаріальною конторою на листа, б/н, від 03.12.1992 Баштанського відділення ощадбанку, при цьому власником даного будинку вказаний ОСОБА_2 , який не має відношення до належного позивачу будинку.

Вочевидь, вказаний запис переносився з реєстру до реєстру, не маючи під собою ні документального, ні юридичного підґрунтя. Проте вжиті заходи із заборони відчуження обмежують позивача в можливості розпорядження належним йому майном.

На підставі викладеного позивач просив зняти заборону на відчуження з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Від відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та визнання позову.

Від відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив, в якому відповідач вказав, що він є неналежним відповідачем у справі, не оспорює та не заперечує право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, позивач не надав доказів накладення заборони відчуження будинку в інтересах АТ «Державний ощадний банк України». Відповідач не має відношення до питань реєстрації обтяження права власності позивача.

Ухвалою від 06.07.2026 справа прийнята до провадження судді Баштанського районного суд Миколаївської області Гапєєвої Т.В., вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2026 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали суду зави про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26.02.2010 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про погодження прийняття об`єкта в експлуатацію виконавчий комітет Баштанської міської ради погодив ОСОБА_1 прийняття в експлуатацію житлового приватного будинку з допоміжними господарськими будівлями за вказаною вище адресою 27.12.2009.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 452474864) вбачається, що запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення заборони було внесено Новобузькою державною нотаріальною конторою 12.07.2006 за номером: 3449947 на підставі листа б/н від 03.12.1992 Баштанського Держбанку. У розділі «Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» в якості власника вказаний ОСОБА_2 .

З відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області вбачається, що строк зберігання документів, на підстав яких було накладено заборону, а саме листування з питань вчинення нотаріальний дії становив 3 року, отже такі документи,зокрема, Новобузької державної нотаріальної контори, до архіву не передавались, тому неможливо надати копію листа Баштанського Держбанку б/н від 03.12.1992, на підставі якого Новобузькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження типу «заборона», реєстраційний номер 3449947 відносно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, позивач не може розпорядитись належним йому житлом, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис від 12.07.2006 про накладення заборони його відчуження.

Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження не стосується позивача та належного йому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був введений в експлуатацію у грудні 2009 року та позивач став власником будинку у 2010 році, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на належне йому нерухоме майно, при цьому, з врахуванням відсутності особи, в інтересах, якої були вжиті відповідні заходи, таке втручання не є таким, яке є необхідним в демократичному суспільстві та не є пропорційним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна не має під собою правових підстав та створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, позивач в праві вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову.

Що ж стосується відзиву відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про те, що він не є належним відповідачем, оскільки між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини та він не є правонаступником Українського Республіканського банку Держбанку СРСР, то, на думку суду, цей факт в даній конкретній справі не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки позивач залучив до участі у справі всіх осіб, які б могли мати інтерес до даної справи, натомість в ході судового розгляду встановлено, що особа, в інтересах якої були свого часу вжиті заходи із заборони відчуження, на теперішній час відсутня, проте безпідставні обмеження в праві розпорядження майном позивача продовжують застосовуватись та позивач не має іншої можливості, окрім як в судовому порядку припинити відповідні обмеження.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.06.2024 року по справі №333/8899/21, відповідно до якої у подібних справах щодо зняття заборони на відчуження майна, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, власник може звернутися із заявою про встановлення факту припинення обтяження, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вирішення такого питання можливе і в порядку окремого провадження, і в порядку позовного провадження.

На підставі ст. 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новобузькою державною нотаріальною конторою 12.07.2006 за номером: 3449947 на підставі листа б/н від 03.12.1992 Баштанського Держбанку, архівний номер: 2099521 NIKOLAEV 14, архівна дата: 12.10.2000, дата виникнення: 03.12.1992, №реєстру:106980-1392, внутр.№9E01702D2BF1222C7122, коментар: р. 134 с.197.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Відповідачі: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04376469).

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г м. Київ, ідентифікаційний код 00032129).

Повне судове рішення складене 24.09.2026.

СУДДЯ: