Ухвала суду № 140046650, 24.09.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1926/26

Номер провадження 1-кс/717/219/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025262100000163 від14.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 12025262100000163 від14.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України.

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні заявив самовідвід з тих підстав, що його дружина працює на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці, а обвинувачений ОСОБА_4 також є працівником даного відділу, тобто підлеглим його дружини, крім того він особисто давно знайомий з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та вважає, що вона має бути задоволена, в зв`язку з обставинами, які навів в заяві суддя.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені суддею ОСОБА_5 в заяві про самовідвід та залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою судді та вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини, які підтвердив обвинувачений можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного вище кримінального провадження під його головуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні № 12025262100000163 від14.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025262100000163 від14.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1