Рішення № 140046648, 24.09.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/741/26

Номер провадження2-о/717/119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

присяжних Паук Н.Г.,

Аксентьєвої Н.З.,

Представник заявника ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

ухвалити рішення, яким:

1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку;

2) призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник заявника адвокат Суха А.В. заяву підтримала повністю, з підстав, зазначених в заяві та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник органу опіки та піклування Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області Олійник Б.О. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника органу опіки та піклування Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, подання про призначення опікуна підтримує повністю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зайцева О.О. подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що жителька селища Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу, а саме: судинної деменції неуточненої. За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не здатна керувати ними, що підтверджується висновком судово психіатричного експерта № 783 від 21.07.2026 року. Також згідно мотивувальної частини даного висновку експерта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оцінка свого стану відсутня, прогностичні здібності значно знижені, дезорієнтована у місці, часі та власній особистості, анамнестичні відомості не відтворює, інструкції не виконує ( п.18.5), в зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її психічного здоров`я не може особисто дати пояснення по суті справи.

Фактичний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює її рідний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується дослідженими судом доказами, та якого Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області просить призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується поданням Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 22.09.2026 року № 02-10/2337 та рішенням виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 18.09.20256 року №185, яким затверджено висновок органу опіки і піклування Кельменецької селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_3 над ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання Кельменецької селищної ради є обґрунтованим та подане на виконання відповідного рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, яким затверджено висновок органу опіки та піклування Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.

На момент ухвалення рішення суду в матеріалах справи відсутні дані про визнання нечинним або скасування рішенням виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 18.09.2026 року № 185 року.

З матеріалів справи також вбачається, що інші особи, які б могли бути та виявили бажання, тобто надали згоду на призначення опікунами над ОСОБА_2 відсутні, оскільки заявник, є сином ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України повнолітній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, тобто призначення одного опікуна не позбавляє права інших осіб звертатися із заявами про призначення їх опікунами.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При цьому суд враховує, що відповідно до імперативної норми ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно, на даний час суд позбавлений можливості втручатися в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, зокрема його виконавчого комітету.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Цей перелік обмежувальних обставин є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Інститут опіки забезпечує реалізацію та охорону цивільних прав і обов`язків недієздатної фізичної особи.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, суд вважає, що в даному випадку існує імперативна норма, яка визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Імперативною нормою частини першої статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна

Системний аналіз частини першої статті 60 ЦК України, частини першої статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24).

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наведені норми свідчать, що визнання фізичної особи недієздатною є винятковим заходом правового характеру, який застосовується з метою захисту самої особи. Інститут опіки покликаний забезпечити повну реалізацію та охорону прав недієздатної фізичної особи шляхом покладення на опікуна обов`язків діяти в інтересах підопічного, забезпечуючи йому належні умови життя, догляд і правове представництво.

При призначенні опікунів суд враховує особисті взаємини між особами, які бажають бути опікунами та особами, над якими просить заявник встановити опіку.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (Правила опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі Правила ).

Згідно п 3.1. Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

За змістом статті 64 ЦК України вбачається, що у ній відсутні положення, які б дозволяли стверджувати, що інші обмеження у призначенні опікуна чи піклувальника можуть бути передбачені законами або іншими нормативно-правовими актами.

Отже, відповідно до вимог п 3.1. Правил опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і та згідно ст.63 ЦК України Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Судом встановлено, що відповідне бажання та згоду бути опікуном ОСОБА_2 висловив лише її син ОСОБА_3 , тому перевірка можливості інших осіб здійснювати опіку не має значення для призначення опікуна, оскільки така можливість має бути висловлена бажанням таких осіб бути опікунами та їх заявами про призначення опікунами, і така перевірка наявність осіб, які можуть і бажають бути опікунами, здійснюється органом опіки та піклування.

При цьому, ні Правила, ні норми ЦК України, ні ЦПК України не містять обов`язкових вимог до подання органу опіки та піклування і в даній справі, суд вважає, що подання Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 22.09.2026 року № 02-10/2337 є обґрунтованим, дане подання ґрунтується на висновку органу опіки і піклування Кельменецької селищної ради , яке затверджено рішенням виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 18.09.2026 року №185, тобто компетентним органом в межах його дискреційних повноважень.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що подання органу опіки і піклування Кельменецької селищної ради та рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області не є дорадчими документами для суду, а є доказами, які за імперативними нормами ст.60 ЦК України та ст.300 ЦПК України, визначають можливість призначити певну особу опікуном недієздатної особи.

Судом під час розгляду даної справи не встановлено обставин, які б унеможливлювали призначення опікуном ОСОБА_2 , її сина ОСОБА_3 , що підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, яким підтверджені їх сімейні відносини, а також неможливість призначення опікунами інших членів сім`ї ОСОБА_2 чи інших осіб.

Крім того, ОСОБА_3 має відстрочку від призову на військову службу до 22.07.2027 року, що також вказує на можливість здійснення ним обовязків опікуна.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Суд вважає, що подання Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області слід задовольнити та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч.10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Враховуючи дану вимогу законодавства, суд вважає, що судові витрати на проведення експертизи слід відшкодувати за рахунок державного бюджету.

На підставі ч.1,2 ст.39, ст.ст.55, 58, ч.1 ст.60, ст.64 ЦК України, керуючись ст. ст. 2,7,10,19,76-80,293, 294, 305-309 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановити над нею опіку.

Подання Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про призначення опікуна задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Строк дії даного рішення суду встановити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати на проведення експертизи відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 24.09.2026 року.

Головуючий суддя Телешман О.В.

Присяжні Паук Н.Г.

Аксентьєва Н.З.