Рішення № 140038695, 26.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22259/25

Провадження № 2/752/6106/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

про визнання зобов`язання виконаним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (надалі за текстом також - відповідач), у якому просить суд:

- визнати зобов`язання за кредитним договором № IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 року ОСОБА_1 виконаними у повному обсязі;

- стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором № IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 року у розмірі 12 452,43 гривні;

- стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 року у справі №523/11492/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам, пені скасовано, ухвалено нове. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за основним боргом у розмірі 5565,57 грн. в решті вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року у справі №523/4389/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором №IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 року з урахуванням незаконно сплаченої комісії у розмірі 18018,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» провести перерахунок заборгованості за кредитним договором №IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 року з урахуванням незаконно сплаченої комісії у розмірі 18018,00 грн.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору ОСОБА_1 було направлено пропозицію до ТОВ «Глобал Спліт» про повернення переплаченої суми у розмірі 12452,43 грн. Електронним листом вих. №4107 від 15.08.2025 року ТОВ «Глобал Спліт» повідомлено ОСОБА_1 про те, що проведено перерахунок заборгованості за кредитним договором зроблено і було направлено ОСОБА_1 . Але повернути ОСОБА_1 переплачені кошти у сумі 12452,43 грн відмовляється, оскільки рішенням суду не зобов`язало повернути надлишок одержаних грошей.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 переплачених коштів у розмірі 12452,43 грн, а також встановлення факту виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 року у повному обсязі.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідач стверджує, що постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 у справі № 523/4389/23 виконав добровільно: провів перерахунок заборгованості за кредитним договором № IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 з урахуванням незаконно сплаченої комісії 18 018,00 грн і направив його позивачу, на підтвердження чого надав накладну Укрпошти № 0101911824273 та трекінг відстеження.

Натомість постанова Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 у справі №523/11492/19, якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Глобал Спліт» 5 565,57 грн, позивачем не виконана: 29.06.2024 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання, однак рішення не виконано ні добровільно, ні примусово.

Відповідач зазначає, що визнання зобов`язання виконаним є об`єктивно неможливим за відсутності факту належного виконання, а твердження позивача спростовуються чинним судовим рішенням, яке має преюдиційне значення. Дії позивача, на його думку, спрямовані на створення штучного спору, ускладнення виконання рішення та нівелювання його наслідків, що суперечить принципу правової визначеності (res judicata), статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України, а також принципам добросовісності (пункт 6 статті 3, частина третя статті 509 ЦК України) і доктрині venire contra factum proprium.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

1.4. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15.01.2026 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням R067129629000 на адресу: м. Київ, вул.Жилянська, 5-б, оф.5.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

На підставі постанови Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 року у справі №523/11492/19 та постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року у справі №523/4389/23, суд встановив, що 04.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1KAZG.235560.001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 150,00 гривень, а позичальник зобов`язалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 03.04.2018 та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до п. 1.6 договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,50% від суми кредиту щомісяця в період сплати.

06.03.2019 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до товариства перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 у справі № 523/11492/19 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 скасовано в частині вимог до ОСОБА_1 та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за основним боргом у розмірі 5 565,57 грн, в решті вимог відмовлено.

Зазначеною постановою встановлено, що після закінчення строку кредитування (03.04.2018) нарахування процентів та пені є неправомірним, сума боргу, яка підлягала стягненню, складала 105 565,57 грн (82 487,57 грн заборгованості за тілом кредиту та 23 078 грн прострочених процентів), з яких сплачено 100 000,00 грн, відтак залишок складає 5 565,57 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 у справі № 523/4389/23 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Глобал Спліт» провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № 1KAZG.235560.001 від 04.04.2014 з урахуванням незаконно сплаченої комісії у розмірі 18 018,00 гривень. В решті рішення залишено без змін.

Судом також встановлено, що 26.07.2025 позивач звернулася до ТОВ «Глобал Спліт» з пропозицією, у якій, посилаючись на вказані судові рішення, запропонувала сплатити їй переплачену суму у розмірі 12 452,43 грн, що є різницею між сумами 18 010,00 грн та 5 565,57 грн, а також закрити виконавче провадження ВП № 75417105.

Листом № 4107 від 15.08.2025 ТОВ «Глобал Спліт» повідомило позивача, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 у справі № 523/4389/23 товариством проведено перерахунок заборгованості за кредитним договором №1KAZG.235560.001 від 04.04.2014 з урахуванням незаконно сплаченої комісії у розмірі 18 018,00 грн та направлено його на адресу ОСОБА_1 18.06.2025, а також повторно направлено разом із відповіддю на пропозицію, на підтвердження чого надано накладну Укрпошти № 0101911824273 та трекінг відстеження.

Доказів того, що вказаний перерахунок не відповідає вимогам постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2025, позивачем суду не надано.

2.2. Застосовані норми права

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-31гс19) зазначила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Обраний позивачем спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права та призводить до його дійсного поновлення.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), згідно з яким належним способом захисту прав позичальника у спорах щодо несправедливих умов споживчого кредитного договору є визнання відповідного пункту договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, зокрема шляхом зарахування безпідставно сплачених платежів у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте порядок і спосіб виконання судового рішення визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом статті 602 ЦК України зарахування зустрічних вимог можливе лише за відсутності спорів щодо змісту, умов виконання, розміру та строку виконання цих вимог. Крім того, за змістом наведених норм зарахування можливе виключно щодо вимог, які є однорідними за своєю правовою природою.

2.3. Висновки суду

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання зобов`язання за кредитним договором № IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 виконаним у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача переплачених коштів у розмірі 12 452,43 грн.

Щодо вимоги про визнання зобов`язання виконаним суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Об`єктом судового захисту може бути лише порушене, невизнане або оспорюване право чи охоронюваний законом інтерес, а не будь-який факт, що має юридичне значення.

Крім того, з наведеного позивачем обґрунтування вбачається, що факт виконання нею зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 у справі № 523/11492/19, якою залишок заборгованості визначено у розмірі 5 565,57 грн, тобто поза межами повного виконання. За таких обставин доводи позивача у цій частині суперечать обставинам, встановленим самим судовим рішенням, на яке вона посилається, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, суд враховує, що вимога про визнання зобов`язання виконаним сама по собі не призводить до поновлення жодного порушеного права позивача та не має правових наслідків, на які вона спрямована, а тому обраний спосіб захисту не є ефективним.

Щодо вимоги про стягнення переплачених коштів суд зазначає таке.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 у справі № 523/4389/23 на ТОВ «Глобал Спліт» покладено обов`язок вчинити конкретну дію - провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № IKAZG.235560.001 від 04.04.2014 з урахуванням незаконно сплаченої комісії у розмірі 18 018,00 гривень. Резолютивна частина цієї постанови не містить зобов`язання відповідача сплатити позивачу будь-яку грошову суму, зокрема не містить зобов`язання повернути 18 018,00 грн, 12 452,43 грн чи будь-яку іншу суму.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.04.2024 у справі № 523/11492/19, навпаки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» грошові кошти у розмірі 5 565,57 грн, тобто у цих правовідносинах позивач є боржником, а не кредитором, і вказана заборгованість на час розгляду справи не погашена. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, вимога позивача про стягнення 12 452,43 грн фактично ґрунтується на зарахуванні грошової вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 у розмірі 5 565,57 грн проти вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Спліт» про проведення перерахунку, в результаті чого позивач просить стягнути на свою користь різницю.

Суд вважає, що вимоги сторін, які позивач намагається зарахувати, не є однорідними.

Вимога, присуджена на користь відповідача за постановою від 19.04.2024, є грошовою вимогою, тоді як вимога, присуджена на користь позивача за постановою від 13.05.2025, є вимогою про вчинення певної дії - проведення перерахунку заборгованості. За змістом частини першої статті 601 ЦК України зарахуванню підлягають виключно зустрічні однорідні вимоги, а тому зарахування грошової вимоги проти вимоги про вчинення дії є неможливим.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню і похідна від неї вимога про визнання зобов`язання припиненим, оскільки припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог за правилами статей 601, 602 ЦК України можливе виключно щодо однорідних вимог, а між сторонами такої однорідності немає.

Суд зазначає, що сума 18 010,00 грн, від якої позивач обчислює різницю 12 452,43 грн, не є сумою, присудженою судом. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 визначено розмір незаконно сплаченої комісії - 18 018,00 грн, який підлягає урахуванню при перерахунку заборгованості за кредитним договором. При цьому з листа ТОВ «Глобал Спліт» № 4107 від 15.08.2025 вбачається, що товариство відмовилося повертати позивачу кошти, посилаючись на те, що рішенням суду такого обов`язку на нього не покладено, і та обставина позивачем не спростована.

Матеріали справи містять докази того, що обов`язок, покладений на відповідача постановою від 13.05.2025, було виконано у добровільному порядку. Листом № 4107 від 15.08.2025 ТОВ «Глобал Спліт» повідомило позивача про проведення перерахунку заборгованості та направлення його на адресу позивача 18.06.2025 із повторним направленням разом із відповіддю на пропозицію, надавши на підтвердження накладну Укрпошти №0101911824273 та трекінг відстеження. Доказів протилежного - що перерахунок не було проведено, не було направлено або що його зміст не відповідає вимогам постанови,- позивачем не надано. Відповідно до частин першої та третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору залишаються за позивачем, який поніс їх при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання зобов`язання виконаним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5).

Суддя С. О. Чекулаєв