Ухвала суду № 140036490, 23.09.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/713/25

провадження № 2/691/173/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

АТ «Акцент Банк» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 03 червня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

До суду надана представником позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. заява від 14 травня 2026 року №ЕС-2926/26-Вх про закриття провадження.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, в силу наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський Суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу; неможливість його подальшого продовження; недоцільність його продовження, тому закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із вивчених та досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач просить закрити провадження з підстав погашення заборгованості відповідачем до початку судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про підстави щодо закриття провадження у справі, із застосуванням положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.49, п.2 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. про закриття провадження у цивільній справі №691/713/25 - задоволити.

Закрити провадження №2/691/173/26 у цивільній справі №691/713/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Суддя О. М. Савенко