Ухвала суду № 140032870, 23.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/161/26

Провадження №2/377/278/26

23 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2017 у розмірі 136582,49 гривень станом на 19.01.2026 та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 справу передано на розгляд судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О..

Ухвалою судді від 19 квітня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05.05.2026.

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання судовий розгляд справи було відкладено на 04 червня 2026 року 09 годину 00 хвилин.

14 травня 2026 року відповідно до розпорядження №3 керівника апарату Славутицького міського суду Київської області здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП № 880/0/15-26 від 12.05.2026 на підставі пункту 4 частини 6 статті 126, статті 131 Конституції України, статей 3, 30, 34, 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

14 травня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Славутицького міського суду Київської області Теремецьку Н.Ф..

Ухвалою судді від 15 травня 2026 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 377/161/26, провадження 2/377/278/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено провести розгляд справи 04 червня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 20 липня 2026 року.

Підготовче засідання, призначене на 20 липня 2026 року, було знято з розгляду та призначено на 28 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 23 вересня 2026 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, до позовної заяви додано клопотання представника позивача Мєшніка К.І., в якому він просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням, до якого додав довідку з КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради від 22.09.2026. Відзив на позовну заяву відповідачем не направлено.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою цієї статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_1 подавалися клопотання про відкладення підготовчого засідання та судового розгляду у зв`язку із захворюванням 20.07.2026, 28.08.2026, 11.09.2026. До вказаних клопотань відповідачем додавалися Інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я, довідки з КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, в яких зазначено, що ОСОБА_1 звертався до лікаря напередодні судових засідань чи в день судових засідань. Подібне клопотання про відкладення судового розгляду справи подано і 23.09.2026, до якого додано Інформаційну довідку із електронної системи охорони здоров`я, довідку з КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради, в яких зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до лікаря-терапевта КНП «ЦПМСД» Славутицької міської ради 22.09.2026.

Повторюваність подібних клопотань відповідачем вказує на очевидну мету штучного затягування розгляду справи та перешкоджання здійсненню правосуддя.

Право на судовий розгляд протягом розумного строку є гарантованим, а безпідставне відкладення порушує права позивача на швидкий захист.

В період з дати відкриття провадження у справі з 19 квітня 2026 року по 23 вересня 2026 року відповідач не був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, в якому викласти свою позицію, подати важливі докази. Проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Враховуючи, що підстав для відкладення судового розгляду справи не встановлено, оскільки відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим через електронний кабінет про дату, час та місце судового засідання, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, від імені якого діє представник позивача Мєшнік К.І., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення в строк та в порядку, передбачених статтею 284 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька