Ухвала суду № 140022877, 23.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2026 року Справа № 280/7666/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиправлення описки у даті народження позивачки в рішенні експертної команди №1808/25/1751 від 27.10.2025 (витяг №1808/25/1751/ВП);

зобов`язати відповідача внести виправлення до рішення №1808/25/1751 від 27.10.2025, зазначивши дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сформувати витяг з рішення у новій редакції та надіслати його позивачці і Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою від 28 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012).

11.08.2026 до суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив наступне. 27.10.2026 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» за результатами проведеного ретельного аналізу медико експертної справи Позивача, а також всіх наявних медичних документів, що містяться в електронній системі охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_1 на підставі пункту 20 оскаржуваного рішення, вирішено, що «З урахуванням аналізу наданої документації та додатково представлених медичних висновків стаціонарного обстеження в Українському державному Інституті медико-соціальних проблем інвалідності з діагнозом Ревматоідний артрит, активність 2ст., серопозитивний варіант (за РФ,АЦЦП), поліартрит з переважним ураженням кистей і стоп, РСII, синовіт п`ястно-фалангових суглобів кистей, комбінована контрактура суглобів правої кисті, ПФС III ст., лівої кисті ПФС IIст.,помірне порушення функції кистей, легке порушення функції статики та ходьби. СФП I-IIст. у хворої наявні обмеження фізичної життєдіяльності у вигляді помірного порушення до самообслуговування, легкого до пересування та трудової діяльності, пов`язаною з працею з навантаженням на дрібні суглоби китиць. Таким чином, згідно з Постановою КМУ №1338, експертна команда прийняла рішення про формування нового рішення пацієнтка є інвалідом III гр. терміном на 1 рік з 29.01.2025р. по 1.02.2026р.», що свідчить про прийняття нового рішення.

Єдиною причиною з якою Позивачка оскаржила це рішення до суду, була розбіжність однієї цифри в місяці народження ОСОБА_1 , що зазначено в оскаржуваному рішенні, яку було з початку допущено Комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (30.01.2025).

Зауважує, що помилку вперше допустило Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (30.01.2025), після чого ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» на підставі медичної справи Позивача та результатів обстеження в клініці, та сформованих персональних даних Позивачки в електронної системі охорони здоров`я, прийняло нове рішення №1808/26/6734 від 27.10.2025. Доводи Позивача у даній адміністративній справі стосуються виключно «незгоди з правильністю встановлення місяця народження пацієнта», докази про порушення процедури прийняття рішення експертною командою ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» в матеріалах справи відсутні.

Повідомляє суд, що відповідним фахівцем виправлено технічну помилку в пункті 3 рішення №1808/26/6734 від 27.10.2025, щодо Позивачки, зокрема змінено місяць народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та направлено засобами поштового зв`язку витяг з цього рішення на адресу Позивачки, що свідчить про відсутність спору.

У відповіді на відзив представник позивача просила у задоволенні клопотання в частині висновку відповідача про те, що ці дії «свідчать про відсутність спору», відмовити. Відмовити у закритті провадження у справі № 280/7666/26 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, встановивши, що оскаржувані порушення відповідачем не усунуті, а повне відновлення законних прав та інтересів позивачки без визнання бездіяльності відповідача протиправною неможливе.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Положеннями пункту 8 частин першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки для настання підстав визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі є такі дві умови: 1) оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень; 2) при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору в цій справі є бездіяльність відповідача щодо невиправлення описки у даті народження позивачки в рішенні експертної команди №1808/25/1751 від 27.10.2025 (витяг №1808/25/1751/ВП).

Відповідач зазначає, що відповідним фахівцем виправлено технічну помилку в пункті 3 рішення №1808/26/6734 від 27.10.2025, щодо Позивачки, зокрема змінено місяць народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та направлено засобами поштового зв`язку витяг з цього рішення на адресу Позивачки, що свідчить про відсутність спору.

Водночас, позивач наполягає на подальшому розгляді справи, оскільки вважає, що оскаржуване порушення невиправлення описки в рішенні № 1808/25/1751 не усунуте: це рішення в редакції з правильною датою народження не існує, доказів його архівування немає, витяг у новій редакції до третьої особи не надійшов, а факт надсилання позивачці документа з іншими реквізитами не доведений. Повне відновлення прав позивачки без визнання бездіяльності відповідача протиправною неможливе щонайменше з таких причин. 1) Ідентифікація документа. Без судового рішення, яке встановить, що правильною датою народження позивачки в рішенні від 27.10.2025 є 05.07.1985 і що виправлення стосується саме рішення № 1808/25/1751, орган пенсійного забезпечення не має правових підстав ототожнити рішення № 1808/26/6734 з тим документом, на якому ґрунтувалася його попередня відмова. 2) Обов`язок надіслати витяг третій особі залишиться невиконаним. Задоволення позовної вимоги № 2 є єдиним способом його примусового виконання. 3) Преюдиційне значення для суміжного спору. Позивачка перебуває у спорі з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплаченої пенсії по інвалідності за період з 29.01.2025 по 31.01.2026. Цей орган залучено до участі в цій справі третьою особою. Закриття провадження позбавляє позивачку встановлених судом обставин щодо причин і винуватця затримки і перекладає на неї доказовий тягар у спорі про пенсію. 4) Судові витрати. У разі закриття провадження у справі сплачений позивачкою судовий збір з відповідача не стягується (частина 5 статті 139 КАС України). Особа з інвалідністю III групи, яка була змушена звернутися до суду виключно тому, що відповідач понад дев`ять місяців не виправляв власну описку, зазнає майнових втрат, тоді як відповідач жодних.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, згідно з якою, у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача,з яким останній погоджується.

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що позивач не повідомляла суд про повне відновлення порушених прав. Навпаки, позивач заперечує проти закриття провадження у справі з вищевказаних підстав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Ж.М. Чернова