Рішення № 140019959, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 642/571/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", м. Київ до ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення 1659016,61 грн. за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача -Бабич Ю.В., адвокат, ордер № 1318027 від 18.05.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС", м. Київ звернулося до Ленінського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача 1659016,61 грн заборгованості. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Бабичем Юрієм Вікторовичем, - залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2023 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року скасовано; провадження у цивільній справі № 642/571/22 закрито; повідомлено Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС", що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та ухвалено, що з моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року заяву Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу № 642/571/22 за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року для розгляду справи № 642/571/22 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 01 червня 2026 року о 13 годин.

18 травня 2026 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано відзив (вхідний № 11897) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" подано відповідь (вхідний № 12406) на позовну заяву, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" подано заяву (вхідний № 13013) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2026 року заяву (вхідний № 13013 від 29 травня 2026 року) Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 01 червня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 02 липня 2026 року о 14:30 годин.

Протокольну ухвалу суду від 02 липня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 13 липня 2026 року о 16 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 12 серпня 2026 року та підготовче засідання відкладено на 21 липня 2026 року о 14:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 липня 2026 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 25 серпня 2026 року о 14:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 25 серпня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21 вересня 2026 року о 14:40 годин.

17 вересня 2026 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" подано заяву (вхідний № 23000) про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданій відповіді на відзив та заяві підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 березня 2020 року між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" (принципалом) було укладено договір про надання гарантії №1593-20, згідно якого позивач надав принципалу банківську гарантію № 1593-20 від 18 березня 2020 року.

18 березня 2020 року в забезпечення виконання зобов`язань по договору гарантії між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 (відповідачем, поручителем) було укладено договір поруки №1593-20/П.

За умовами наданої гарантії позивач взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (бенефіціару) будь яку суму в межах загальної суми гарантії, що складає 1294998,00 грн протягом 5 банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги бенефіціара, у випадку порушення принципалом одного із своїх зобов`язань, які передбачені за договором підряду №2003000082 від 19 березня 2020 року. Строк дії гарантії встановлено до 31 березня 2021 року.

Договір підряду передбачає обов`язок принципала здійснити капітальне будівництво, згідно тендерної документації по предмету закупівлі "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" (Нова редакція), затвердженої на засіданні тендерного комітету (протокол № А/167 - зм - 4 від 06 лютого 2020 року), згідно оголошення UA-2019-12-28-000128-b на сайті https://prozorro.gov.ua.

10 лютого 2021 року позивачем було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" письмову вимогу за банківською гарантією №1593-20 про стягнення гарантійного платежу за гарантією в сумі 1294998,00 грн.

Банк письмово повідомив принципала про отримання вимоги та направив копії всіх документів доданих до неї, що підтверджується копією листа за вихідним №05.4/2784ЮУ від 10 лютого 2021 року. Вказаний лист залишився без відповіді та реагування з боку принципала.

З метою виконання свого обов`язку по оплаті гарантії, враховуючи належне представлення вимоги бенефіціара, Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" 11 лютого 2021 року перерахував бенефіціару гарантійний платіж в розмірі 1294998,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4.

З моменту здійснення оплати на користь бенефіціара у позивача виникло право нарахування 30% річних за користування коштами сплаченими Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" за гарантією, а також право регресної вимоги до принципала та поручителя.

Згідно пункту 4.1.9 договору гарантії встановлено, що відповідно до статті 569 Цивільного кодексу України у разі настання гарантійних випадків та виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої гарантом на виконання своїх зобов`язань за такою гарантією.

Відповідно до пункту 4.3.10 договору гарантії принципал зобов`язаний в день здійснення гарантом платежу за гарантією на користь бенефіціара відшкодувати гаранту суму коштів, сплачену бенефіціару по гарантії, у зв`язку із виникненням у гаранта регресної вимоги до принципала.

Згідно пунктів 6.2. - 6.2.2 договору гарантії принципал зобов`язаний в строк, визначений у письмовій вимозі гаранта, перерахувати гаранту грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги бенефіціара на оплату по гарантії, на рахунок, зазначений гарантом; письмово повідомити гаранта про виявлені невідповідності у вимозі та у доданих до вимоги бенефіціара документах умовам гарантії.

11 лютого 2021 року листом - вимогою №21.5/576 позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" про необхідність сплатити регресну заборгованість. Однак лист-вимога залишилася без відповіді та реагування.

Таким чином право позивача за зворотну вимогу (регрес) до принципала встановлені як договором про надання гарантії так і приписами Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 згідно пункту 1 договору поруки поручився перед позивачем та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" договору про надання гарантії, в тому числі зобов`язався повернути банку суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією в строк та в порядку визначеному договором гарантії.

Відповідно до пункту 4 договору поруки ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно пункту 5 договору поруки поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" , включаючи оплату суми, на яку видана гарантія, процентів від суми боргу за гарантією, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених договором гарантії, відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 8 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі банку, протягом 5 календарних днів з дати відправлення (надсилання) банком поручителю вимогу або з дати отримання поручителем вимоги банку, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Згідно пункту 15 договору поруки порука за цим договором припиняється після закінчення 3 років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого договором гарантії, але в будь - якому разі до повного виконання зобов`язань за договором гарантії.

На виконання пункту 7 договору поруки Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС", листом № 21.5/577 від 11 лютого 2021 року відповідачеві було направлено вимогу. Однак останнім вимога залишилася без відповіді.

Відповідно до пункту 4.3.12 договору про надання гарантії, принципал зобов`язався у разі виплати гарантом грошових сум гарантії відшкодувати гаранту всі зазначені суми в строк та в порядку, визначеному цим договором, а також сплачувати гаранту проценти за користування коштами, сплаченими гарантом за гарантією із розрахунку 30% річних.

Згідно пункту 4.3.12.2. договору про надання гарантії проценти за користування грошовими коштами сплаченими гарантом за гарантією нараховуються з дня перерахування (сплати) гарантом грошових коштів бенефіціару за гарантією до моменту фактичного повернення/відшкодування принципалом гаранту у повному обсязі всіх грошових коштів сплачених гарантом за гарантією.

Таким чином заборгованість відповідача перед Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" становить 1659016,61 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачами вищевказаної заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором з порушення зобов`язання боржником.

Згідно статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 24885,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360506) 1659016,61 грн заборгованості та 24885,25 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "24" вересня 2026 р.

СуддяП.В. Хотенець