Рішення № 140019960, 15.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3559/23 (922/1628/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни про про стягнення коштів за участю :

ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" : Бурлаченко М.М. (в режимі відеоконференції), свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року, ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченко М.М.

12.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до ФГ Россолової Марії Нестерівни про стягнення коштів, в якій ліквідатор просить суд:

- провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін;

- стягнути з Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни (ЄДРПОУ 24676713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ЄДРПОУ 37298595) кошти у розмірі 220 000,00 грн.;

- стягнути з Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни (ЄДРПОУ 24676713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ЄДРПОУ 37298595) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.;

- залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, кредитора Заматова Романа Валерійовича ( НОМЕР_1 ).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного Управління ДПС у Харківської області наступну інформацію та копії документів:

- чи відображено ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ) у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 2018 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента ТОВ "Полесадсервіс" (код ЄДРПОУ 37298595, ІПН 372985920180);

- якщо ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ) відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ, та (або) використано податковий кредит вказати на яку суму та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками №5 до них.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1628/26 від 12.05.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до розгляду та відкрито провадження за №922/1628/26 в межах справи №922/3559/23; відкрито провадження у справі № №922/3559/23 (922/1628/26); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; клопотання представника позивача ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" Бурлаченко М.М. про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного Управління ДПС у Харківської області наступну інформацію та копії документів:

- чи відображено ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ 24676713, ІПН 246767120188) у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 2018 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента ТОВ "Полесадсервіс" (код ЄДРПОУ 37298595, ІПН 372985920180);

- якщо ФГ Россолової Марії Нестерівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН 246767120188) відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ, та (або) використано податковий кредит - вказати на яку суму та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками №5 до них.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" Бурлаченка М.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичної особи Заматова Р.В. відмовлено.

19.06.2026 року до суду, на виконання ухвали суду від 18.05.2026 року, від ГУ ДПС у Харківській області надійшла інформація щодо відображення ФГ Россолової Марії Нестерівни у податковій звітності з ПДВ податкового кредиту за операціями з ТОВ "Полесадсервіс".

Ухвалою суду від 16.07.2026 року суд постановив перейти до розгляду справи № 922/3559/23 (922/1628/26) за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2026 року; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву або клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні (за наявності). У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду; відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 10 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Полесадсервіс" та ФГ Россолової Марії Нестерівни у 2021 році, враховуючи інформацію, надану Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 18.05.2026, а також надати докази на підтвердження викладених обставин (за наявності).

09.09.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Фермерське господарство Россолової Маріі Нестерівни позовні вимоги не визнає, бо розрахунки були закриті в "нуль" і просить застосувати позовну давність.

Ухвалою суду від 13.08.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовчого провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 10.09.2026 року.

В судовому засіданні 10.09.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 15.09.2026 року.

Представник позивача (ліквідатор) підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 16.07.2026 року не виконав, відзив на позов у відповідності до вимог ст. 165 ГПК не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через кабінет системи "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 11.09.2026 року.

Відповідно до ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті даному судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Полесадсервіс" та Фермерським господарством Россолової Марії Нестерівни існували господарські правовідносини з постачання товару у період 20182020 років, в яких ТОВ "Полесадсервіс" у 20182019 роках виступало постачальником, а Фермерське господарство Россолової Марії Нестерівни покупцем. В подальшому, у 2020 році, Фермерське господарство Россолової Марії Нестерівни здійснювало постачання товару, а ТОВ "Полесадсервіс" виступало покупцем.

Щодо заявленої заборгованості на 2018-2019

1) У 20182019 роках ТОВ "Полесадсервіс" здійснило на користь Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни поставку товару на загальну суму 2 661 916,97 грн, що підтверджується податковими накладними: № 51 від 31.07.2018 на суму 441 984,00 грн; № 45 від 27.06.2018 на суму 99 639,96 грн; № 32 від 11.05.2018 на суму 343 046,00 грн; № 102 від 27.04.2018 на суму 120 000,00 грн; № 13 від 17.12.2018 на суму 120 000,00 грн; № 23 від 22.12.2018 на суму 102 096,34 грн; № 104 від 16.05.2019 на суму 556 409,75 грн; № 41 від 25.06.2019 на суму 3 720,01 грн; № 79 від 31.07.2019 на суму 875 020,91 грн.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2026 № 11366/5/20-40-04-13-05, зазначені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідні господарські операції відображені у податковому обліку. Відомості контролюючого органу підтверджують, зокрема, вартість поставок за 2018 рік у сумі 1 226 766,30 грн та за 2019 рік у сумі 1 435 150,67 грн, що у сукупності становить 2 661 916,97 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а також з інших юридичних фактів.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд доходить до висновку, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд зазначає, що відсутність укладеного у письмовій формі договору поставки сама по собі не свідчить про відсутність між сторонами господарських правовідносин, якщо фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належними доказами.

Водночас для встановлення наявності заборгованості недостатньо встановити лише факт здійснення поставки товару, необхідним є також встановлення фактичного стану розрахунків між сторонами та розміру невиконаного грошового зобов`язання.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи банківських виписок, Фермерське господарство Россолової Марії Нестерівни здійснювало платежі на користь ТОВ "Полесадсервіс", зокрема:

- № 81 від 27.04.2018 на суму 120 000,00 грн із призначенням платежу «за добрива…»;

- № 85 від 11.05.2018 на суму 343 046,00 грн із призначенням платежу «за мінеральні добрива…»;

- № 15 від 27.06.2018 на суму 99 639,95 грн із призначенням платежу «за нітроамофоску…»;

- № 5 від 17.12.2018 на суму 100 000,00 грн із призначенням платежу «за ам.селітру…»;

- № 103 від 17.12.2018 на суму 20 000,00 грн із призначенням платежу «за селітру аміачну…»;

- № 365 від 22.12.2018 на суму 102 096,34 грн із призначенням платежу «за селітру аміачну»;

- № 159 від 06.06.2019 на суму 200 000,00 грн із призначенням платежу «за добрива…»;

- № 560 від 01.08.2019 на суму 356 409,75 грн із призначенням платежу «за добрива…»;

- № 58 від 06.08.2019 на суму 50 000,00 грн із призначенням платежу «за міндобрива…»;

- № 575 від 09.08.2019 на суму 120 000,00 грн із призначенням платежу «за добрива…»;

- № 71 від 05.11.2019 на суму 70 000,00 грн із призначенням платежу «за міндобрива…»;

- № 770 від 12.12.2019 на суму 63 720,38 грн із призначенням платежу «за міндобрива…».

Крім того, у 2020 році Фермерським господарством Россолової Марії Нестерівни на користь ТОВ "Полесадсервіс" були здійснені платежі, які за своїм призначенням безпосередньо пов`язані з оплатою товару, поставленого у 2019 році, а саме:

- платіж № 10 від 06.03.2020 на суму 70 000,00 грн із призначенням платежу «за добрива зг. вид. накл. № 849 від 31.07.19…»;

- платіж № 13 від 20.03.2020 на суму 25 000,00 грн із призначенням платежу «за добрива зг. вид. накл. № 849 від 31.07.19…»;

- платіж № 307 від 20.10.2020 на суму 1 041 277,05 грн із призначенням платежу «за товар зг. дог. 1612019 від 16.05.2019…».

Таким чином, загальна сума встановлених за матеріалами справи платежів Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни на користь ТОВ "Полесадсервіс" становить 2 781 189,48 грн, тобто перевищує загальну вартість поставок, підтверджених податковими накладними за 20182019 роки, на 119 272,51 грн.

При цьому позивач, заявляючи до стягнення заборгованості з Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни за поставлений у 20182019 роках товар у розмірі 1 017 004,54 грн, не врахував платежі, здійснені у 2020 році, призначення яких прямо свідчить про їх здійснення за товар, поставлений у 2019 році. Відтак, наведений позивачем розрахунок заборгованості не охоплює усі встановлені матеріалами справи платежі, що мають відношення до відповідних господарських операцій.

Суд зазначає, що для визначення дійсного розміру заборгованості необхідно встановити співвідношення вартості кожної поставки та здійснених на її оплату платежів. За наявності платежів, здійснених після завершення відповідного періоду поставок, їх правове та економічне призначення має визначатися з урахуванням, зокрема, зазначеного платником призначення платежу. У даному випадку призначення окремих платежів 2020 року прямо пов`язує їх із поставками 2019 року.

Водночас позивачем не надано суду уточненого розрахунку заборгованості з урахуванням зазначених платежів, не наведено обґрунтування щодо їх неврахування та не надано доказів, які б дозволяли встановити, що вказані платежі не відносяться до погашення вартості товару, поставленого у 2019 році.

Отже, за наявними у справі доказами встановлено як факт поставки ТОВ "Полесадсервіс" товару Фермерському господарству Россолової Марії Нестерівни у 20182019 роках на загальну суму 2 661 916,97 грн, так і факт проведення відповідачем платежів на користь позивача, у тому числі у 2020 році за призначенням, що безпосередньо стосується поставок 2019 року. Зазначені обставини, на думку суду, не були враховані позивачем при визначенні заявленої до стягнення суми 1 017 004,54 грн.

За таких обставин суд не має можливості встановити за матеріалами поданої позовної заяви, наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем (ТОВ "Полесадсервіс") у розмірі 1 017 004,54 грн, оскільки при заявленні зазначеної суми позивачем не враховано проведені відповідачем платежі, у тому числі платежі 2020 року, які відповідно до їх призначення стосуються оплати товару, поставленого у 2019 році. За відсутності належного розрахунку з урахуванням усіх встановлених матеріалами справи платежів суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Полесадсервіс" у частині стягнення 1 017 004,54 грн заборгованості за поставлений у 20182019 роках товар не доведені належними та допустимими доказами.

Щодо заявленої заборгованості за 2022 рік.

У 2020 році Фермерське господарство Россолової Марії Нестерівни поставило ТОВ "Полесадсервіс" товар на загальну суму 993 525,51 грн, що підтверджується наступними податковими накладними № 1 від 03.08.2020 на суму 233436,95 грн, № 5 від 19.05.2020 на суму 144490,30 грн, № 7 від 17.01.2020 на суму 327269,00 грн, № 4 від 14.07.2020 на суму 288329,26 грн.

Поставка товару відображалась відповідачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2020 рік, а суми податку на додану вартість були включені позивачем до складу податкового кредиту, розмір якого відповідає загальній сумі поставки по податковим накладним, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Харківській області від 10.06.2026 №11366/5/20-40-04-13-05.

Отже суд вважає належними та допустимим доказом поставки товару податкові накладні, що складені та зареєстровані відповідачем на загальну суму 993525,51 грн.

Згідно з виписками руху грошових коштів за 2020 рік встановлено, що ТОВ "Полесадсервіс" здійснювало платежі на користь Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни, зокрема згідно з платіжними дорученнями № 5833 від 20.02.2020 на суму 166 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за кукурудзу…», № 5835 від 20.02.2020 на суму 119 769,00 грн з призначенням платежу «оплата за кукурудзу…», № 5834 від 20.02.2020 на суму 41 500,00 грн з призначенням платежу «оплата за кукурудзу…», № 7054 від 20.10.2020 на суму 334 523,79 грн з призначенням платежу «оплата за ячмінь…», № 7059 від 20.10.2020 на суму 53 956,00 грн з призначенням платежу «оплата за товар…», № 7055 від 20.10.2020 на суму 144 491,29 грн з призначенням платежу «оплата за ячмінь…», № 7058 від 20.10.2020 на суму 143 837,97 грн з призначенням платежу «оплата за ячмінь…», № 7057 від 20.10.2020 на суму 179 480,95 грн з призначенням платежу «оплата за ячмінь…», № 7056 від 20.10.2020 на суму 144 490,30 грн з призначенням платежу «оплата за кукурудзу…», № 7053 від 20.10.2020 на суму 40 496,75 грн з призначенням платежу «оплата за ячмінь…».

Загальна сума зазначених платежів становить 1 368 546,05 грн.

Таким чином, позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ним у 2020 році було перераховано відповідачу 1 368 546,05 грн, тоді як відповідачем поставлено товару на 993 525,51 грн, у зв`язку з чим, на думку позивача, виникла заборгованість у сумі 375 020,54 грн.

Проте, аналізуючи виписки руху коштів за 2020 рік, суд зазначає, що відповідачем були здійснені наступні платежі на користь ТОВ "Полесадсервіс": згідно з платіжним дорученням №12 від 20.03.2020 на суму 191 250,00 грн, №81 від 14.04.2020 на суму 12 000,00 грн та №32 від 30.04.2020 на суму 150 414,00 грн, всього на суму 353 664,00 грн, які були відображені сторонами у податковому обліку. При цьому доказів поставки товару позивачем на зазначену суму до матеріалів справи не надано, так само як і пояснень щодо підстав здійснення вказаних платежів та їх врахування при визначенні розміру взаєморозрахунків між сторонами.

Крім того, платіжним дорученням №496 від 09.10.2020 на суму 106 444,58 грн відповідачем здійснено платіж на користь позивача з призначенням платежу «за ЗЗР зг. акту звіряння станом на 09.09.20р…». Наведене призначення платежу свідчить про те, що зазначений платіж пов`язаний із взаєморозрахунками сторін та посиланням на акт звіряння станом на 09.09.2020 року. Водночас сам акт звіряння, на який міститься посилання у призначенні платежу, позивачем до матеріалів справи не надано, а обставин щодо його змісту, підстав складання та врахування суми 106 444,58 грн при визначенні заявленої до стягнення заборгованості позивачем не наведено.

Таким чином, зазначені платежі відповідача на загальну суму 460 108,58 грн підлягали врахуванню при визначенні фактичного стану взаєморозрахунків між сторонами. Однак, позивачем не надано належного розрахунку заборгованості з урахуванням цих платежів, не надано пояснень щодо вищезазначених платежів, а також не встановлено, за які саме поставки товару вони були здійснені та яким чином впливають на заявлений позивачем розмір заборгованості.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 18.05.2026 року, господарські взаємовідносини між ТОВ "Полесадсервіс" та Фермерським господарством Россолової Марії Нестерівни мали місце також у 2021 році. Зокрема, за даними контролюючого органу, Фермерським господарством Россолової Марії Нестерівни до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ "Полесадсервіс" у квітні, травні та жовтні 2021 року, на загальну суму 152 323,20 грн, що відображено у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість. Наведені відомості свідчать про наявність між сторонами господарських операцій і після 2020 року, у зв`язку з чим зазначені обставини мають значення для встановлення фактичного стану взаєморозрахунків сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2026 року учасникам справи було запропоновано надати письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Полесадсервіс" та Фермерським господарством Россолової Марії Нестерівни у 2021 році з урахуванням інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 18.05.2026 року, а також надати докази на підтвердження викладених обставин, за наявності.

Позивачем, який заявляє позовні вимоги та відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України має довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, не надано письмових пояснень щодо господарських взаємовідносин сторін у 2021 році з урахуванням інформації Головного управління ДПС у Харківській області, не пояснено характер зазначених у цій інформації операцій та не надано доказів щодо їх врахування або неврахування при визначенні остаточного стану взаєморозрахунків сторін.

Також позивачем не надано пояснень щодо платежів відповідача на загальну суму 460 108,58 грн, не обґрунтовано їх неврахування при формуванні заявленої суми та не подано уточненого розрахунку заборгованості з урахуванням усіх встановлених матеріалами справи платежів.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України суд бере до уваги лише належні та допустимі докази, які дають можливість встановити обставини, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даному випадку податкові накладні та інформація контролюючого органу підтверджують здійснення окремих поставок, а банківські виписки - проведення платежів між сторонами. Разом з тим зазначені докази підлягають оцінці у їх сукупності, оскільки для встановлення розміру заборгованості необхідно визначити співвідношення між поставками та здійсненими платежами, у тому числі платежами, проведеними в інші періоди, але із зазначенням у призначенні платежу конкретної поставки або договору. Наявність таких платежів та відсутність пояснень позивача щодо їх врахування у розрахунку не дають можливості суду встановити остаточний стан взаєморозрахунків сторін.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначення того, які саме платежі віднесені до погашення конкретних поставок, та формування розрахунку заявленої до стягнення заборгованості є обов`язком позивача як особи, яка заявила відповідну вимогу.

За таких обставин судом встановлено факт здійснення між сторонами господарських операцій та взаємних розрахунків, однак наявні докази у їх сукупності не дають можливості встановити фактичний залишок заборгованості Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни перед ТОВ "Полесадсервіс" та підтвердити її наявність саме у заявленому загальному розмірі 1 392 025,08 грн.

Проте,позивачем не надано належного та повного розрахунку заборгованості з урахуванням усіх встановлених матеріалами справи платежів, не надано пояснень щодо їх неврахування та не усунуто невизначеність щодо формування заявленої до стягнення суми. Відтак, вимоги ТОВ "Полесадсервіс" про стягнення з Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни 1 392 025,08 грн заборгованості не доведені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Суд звертає увагу та те, що відповідачем у додаткових поясненнях заявлено про застосування позовної давності. Разом з тим, оскільки позивачем не доведено наявність заборгованості у заявленому розмірі, суд не вбачає необхідності вирішувати питання щодо застосування позовної давності, оскільки її застосування можливе щодо вимоги, за якою встановлено порушене право та наявність заборгованості. Підставою для відмови у задоволенні вимог є їх недоведеність.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог суд відмовив, судовий збір та інші судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 13, 14, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити учасникам справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "24" вересня 2026 р.

СуддяС.В. Міньковський