Рішення № 14001922, 07.02.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

справа № 2-25/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого суддіЯцуна О.С.

при секретаріЄговітіної І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АБ „Діамант” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.09 АБ „Діамант” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 30.05.08 між АБ „Діамант” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 08-05-30-0012_166/R34, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 80000,00 гривень під 30% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,6% від суми кредиту терміном з по 29.05.11. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 08-05-30-0012_166/R34 від 30.05.08 з ОСОБА_4 У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договорам та договором поруки відповідачі станом на 13.07.09 мають заборгованість - 70 351,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 62283,29 грн., прострочених відсотків 3137,09 грн., простроченої комісії - 960,00 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту - 94,77 грн., суми штрафу 3876,00 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати при подачі позову.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 30.05.08 між АБ „Діамант” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 08-05-30-0012_166/R34, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 80000 гривень під 30% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,6% від суми кредиту терміном з по 29.05.11. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 08-05-30-0012_166/R34 від 30.05.08 з ОСОБА_4

Згідно п. 2.7 кредитного договору відповідач 1 зобовязаний щомісячно до 05 числа сплачувати щомісячний платіж за користування кредитом.

П. 1.1 договору поруки закріплено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно п. 1.3 договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договорам та договором поруки відповідачі станом на 13.07.09 мають заборгованість - 70351,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 62283,29 грн., прострочених відсотків 3137,09 грн., простроченої комісії - 960,00 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту - 94,77 грн., суми штрафу 3876,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 на користь АБ «Діамант»(р/р 290919094, МФО 320854, ЄДРПОУ 23362711) заборгованість у сумі 70 351,15 грн., а також витрати на держмито у сумі 703 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун