Ухвала суду № 140019090, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/7410/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оппозит про зупинення провадження у справі

за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Оппозит, 2) Комунального некомерційного підприємства Ставищенська лікарня Ставищенької селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 147 280,49 грн.

представники сторін:

від прокуратури: Галась О.М.

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Булат В.

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська окружна прокуратура звернулася в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Оппозит та Комунального некомерційного підприємства Ставищенська лікарня Ставищенької селищної ради Білоцерківського району Київської області, в якій просила визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 15.07.2024 та додаткову угоду № 2 від 12.08.2024 до Договору про постачання електричної енергії № 253-2273 від 29.12.2023, а також стягнути 147 280,49 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

26.06.2026 через систему Електронний суд від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.08.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Оппозит надійшла заява про зупинення провадження у справі.

18.08.2026 через систему Електронний суд від прокуратури надійшли письмові заперечення на заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні 08.09.2026 проти задоволення заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача-1 просив провадження у справі зупинити.

Із поданої відповідачем-1 заяви вбачається, що відповідач-1 просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи N 3-78/20269 (178/26) Конституційним Судом за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Газ Ресурс щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі; закінчення розгляду cправи № 910/11553/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі N 320/23406/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 17 та 19 постанови КМУ N 1178.

Під час підготовчого засідання 08.09.2026 представник відповідача-1 підтримав подану заяву в частині зупинення провадження до закінчення розгляду справи N 3-78/20269 (178/26) Конституційним Судом України та набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі N 320/23406/26.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, Конституційним Судом України здійснюється розгляд справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою першої колегії суддів другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 320/23406/26 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД", ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» в частині, а саме пунктів 17 та 19 зазначеної постанови в усіх редакціях та зобов`язання Кабінета Міністрів України невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено відповідно до вимог статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, предметом спору в даній справі № 910/7410/26 є оспорювання прокуратурою дійсності додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії № 253-2273 від 29.12.2023, зокрема, із підстав збільшення ціни товару понад 10 % усупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Законом України Про публічні закупівлі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові 28.08.2024 у справі № 918/694/23.

За наведених обставин, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

В іншій частині суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Також, судом ураховано, що представник відповідача-1 не підтримував заяву в частині зупинення провадження у справі до закінчення розгляду cправи № 910/11553/25.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оппозит про зупинення провадження у справі № 910/7410/26 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 910/7410/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова