Ухвала суду № 140019089, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/11528/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП про забезпечення позову у справі № 910/11528/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП (адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Шолом Алейхема, буд. 5 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬРЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ (адреса: 01135, місто Київ, вул. Андрющенка, буд. 4-Д)

про стягнення 1 960 767, 59 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬРЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі відповідач) про стягнення 1 960 767, 59 грн, з яких: 1 789 499,06 грн. сума основної заборгованості за поставлений товар; 152 628, 19 грн пеня; 15 066,71 грн 3% річних; 3 573,63 грн інфляційне збільшення суми.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 12 від 08.01.2024 в частині повної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/11528/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2026.

21.09.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ДЕЛЬРЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 40820315) та знаходяться на його розрахункових, поточних та інших рахунках (відомі реквізити рахунку Відповідача: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у банківських чи інших фінансових установах (зокрема, але не виключно в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» тощо), а також на кошти, які будуть відкриті/зараховані на рахунки відповідача у майбутньому, у межах суми позовних вимог у розмірі 1 960 767,59 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят сім гривень 59 копійок);

- визначити, що арешт грошових коштів застосовується виключно в межах суми, необхідної для забезпечення позовних вимог позивача, без обмеження права відповідача розпоряджатися грошовими коштами в частині, що не перевищує 1 960 767, 59 грн;

- винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на належний ТОВ «ДЕЛЬРЕЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» транспортний засіб - легковий автомобіль марки SKODA, модель KODIAQ, 2025 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (за наявності відповідної реєстрації за Відповідачем), із забороною його відчуження, перереєстрації та вчинення інших дій, спрямованих на зміну власника зазначеного транспортного засобу, до набрання законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що у даному випадку наявні конкретні та підтверджені обставини, які свідчать про ризик утруднення виконання майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки грошове зобов`язання відповідача виникло та стало простроченим починаючи з 25 травня 2026 року та станом на дату звернення до суду залишається невиконаним.

Як зазначає позивач, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2026 року, майновий стан відповідача характеризується відсутністю зареєстрованого за ним нерухомого майна та земельних ділянок, тоді як розмір заявленої до стягнення заборгованості становить 1 960 767,59 грн.

З огляду на наведені обставини, позивач стверджує, що існує обґрунтований ризик того, що до моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили та початку його примусового виконання - майновий стан відповідача може змінитися, а грошові кошти та інше майно можуть бути відчужені, перераховані або іншим чином виведені з-під можливого стягнення та у разі ухвалення рішення на користь позивача не гарантуватиме його реального та своєчасного виконання, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи забезпечення.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП заяву про забезпечення позову судом вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву Товариство посилалось на те, що відповідач намагається уникнути виконання погашення заборгованості по Договору поставки № 12 від 08.01.2024.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно, яке є у іншої особи на момент звернення до суду з відповідною заявою, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю під час виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення іншою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи звернення до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається до суду.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що саме лише посилання позивача на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних і допустимих доказів того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, суд також зазначає, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання або погіршення фінансового стану Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП у своїй заяві про забезпечення позову не навело достатніх обґрунтувань та не довело належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АВ МЕТАЛ ГРУП у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.09.2026) та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова