Рішення № 140019045, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2026Справа № 910/8945/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи підприємця Скриннікова Давида Олеговича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкесон Груп" (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7 офіс 28/2)

про стягнення 209 801 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Фізичної особи підприємця Скриннікова Давида Олеговича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкесон Груп" про стягнення 209 801 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг від 16.06.2025 № 2025-57СДО належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 209 801 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 відкрито провадження у справі 910/8945/26, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Станом на 03.08.2026 відповідачем вимог ухвали суду 02.06.2026, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 05.06.2026, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

З огляду на вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкесон Груп" не скористалося наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 між Фізичною особою підприємцем Скринніковим Давидом Олеговичем (виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкесон Груп" (замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг № 2025-57СДО (договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати послуги транспортною та будівельною технікою, а саме: КАМАЗ спеціальний вантажний автокран більше 20т-С замовнику, а замовник зобов`язується оплатити дані послуги (роботи).

Вартість однієї машино-години автокрана вантажного становить 2 500 грн 00 коп. без ПДВ. (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.3 договору за надані послуги, відповідно до цього договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця кошти, згідно акту приймання-передач і наданих послуг, що виставляється кожного 1-3 числа місяця, що слідує за звітним, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання замовником акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.3.3. договору встановлений обов`язок виконавця оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в договорі.

У відповідності до пункту 6.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

На виконання умов укладеного договору про надання послуг від 16.06.2025 № 2025-57СДО позивачем було надано послуги на загальну суму 739 801 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних між сторонами актів надання послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг від 16.06.2025 № 2025-57СДО та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послу, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 209 801 грн 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами послуги.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Поряд із цим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу за договором, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості отриманих послуг за договором про надання послуг від 16.06.2025 № 2025-57СДО, та факту наявності заборгованості у розмірі 209 801 грн 00 коп., вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкесон Груп" (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7 офіс 28/2, ідентифікаційний код 45074093) на користь Фізичної особи підприємця Скриннікова Давида Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 209 801 (двісті дев`ять тисяч вісімсот одна) грн 00 коп. заборгованості та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька