Ухвала суду № 140019046, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/4257/26За заявою фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/4257/26

за позовом фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 504 139, 87 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

про стягнення 259 038, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Харитончук Олексій Миколайович (надалі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», у якому просить суд:

- визнати недійсною частину пункту 2.2. договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 такого змісту: «При цьому Сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу»;

- визнати недійсним пункт 6.7. договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 такого змісту: «У випадку вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича суму грошових коштів у розмірі 504 139,87 грн, з яких: 370 572,43 грн сплачені лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу, 104 510, 50 грн сума індексу інфляції, 29 056,94 грн сума 3 % річних.

20.05.2026 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про стягнення суми збитку в розмірі 259 038, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю та в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

17.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У цей же день заявником подано заяву, у якій зазначено про допущення описки в частині розміру заявлених витрат та уточнено, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000,00 грн, у зв`язку з чим заявник просить стягнути саме зазначену суму.

Також 17.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі та встановлено фізичній особі-підприємцю Харитончуку Олексію Миколайовичу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про розподіл судових витрат в даній справі в строк до 25.09.2026 (включно).

21.09.2026 від фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича надійшла заява ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить визнати поважними причини неподання до ухвалення рішення всіх доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, долучити відповідні докази до матеріалів справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом зустрічного позову.

Також 21.09.2026 від фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в частині розгляду первісного позову.

Щодо визнання поважними причини неподання до ухвалення рішення всіх доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом зустрічного позову, суд зазначає таке.

Судом установлено, що у відзиві на зустрічну позовну заяву фізична особа-підприємець Харитончук Олексій Миколайович навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в частині розгляду зустрічного позову в розмірі 50 000,00 грн та зазначив, що детальний розрахунок витрат, обсяг робіт і відповідні докази будуть подані додатково протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 15.09.2026 представником фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, що відображено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки рішення в справі №910/4257/26 ухвалено 15.09.2026, перебіг встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку розпочався 16.09.2026 та закінчувався 20.09.2026.

Разом із тим 20.09.2026 припадало на вихідний день неділю, у зв`язку з чим останнім днем для подання відповідних доказів відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України було 21.09.2026.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані фізичною особою-підприємцем Харитончуком Олексієм Миколайовичем 21.09.2026, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, встановлений законом строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат фізичною особою-підприємцем Харитончуком Олексієм Миколайовичем не пропущено.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ураховуючи те, що вирішується питання лише питання про судові витрати, то заява позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення в справі №910/4257/26 буде вирішуватися без повідомлення учасників справи, з визначенням відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4257/26.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про розподіл судових витрат в даній справі в строк до 30.09.2026 (включно).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань