Рішення № 140019005, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/2432/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Задорожної Л.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження

за участі представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2008 між громадянином ОСОБА_1 (як іпотекодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» був укладений договір іпотеки №2626. Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1 . Було здійснено державну реєстрацію іпотеки (запис №2436248) та обтяження у вигляді заборони відчуження (запис №2436286). 10.09.2013 право власності на Квартиру, як на нереалізоване з публічних торгів майно, було зареєстровано за іпотекодержателем ПАТ «КБ «Надра». 18 листопада 2015 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Левінець В.Ю., на підставі якого ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» набуло право власності на Квартиру, яке було належним чином зареєстровано в ДРРП (номер запису 12113436). 12.08.2025 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. для посвідчення договору купівлі-продажу Квартири. Проте, за результатами перевірки відомостей у ДРРП, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із наявність в реєстрі вищезгаданих, неактуальних, записів про іпотеку та обтяження від 2008 року. Позивач зазначає, що наявність цих записів на сьогоднішній день є незаконною перешкодою для позивача у реалізації його конституційного права власності. На підставі вказаного, позивач просить суд визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , яка виникла на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2626, виданого 12.09.2008 приватним нотаріусом Малаховською І.В. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2436248 від 12.09.2008), а також скасувати рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири АДРЕСА_2 (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2436286 від 12.09.2008).

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а також стягнення грошових коштів (судових витрат) з ПАТ «КБ «Надра» поза межами ліквідаційної процедури, є порушенням норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Третя особа протягом усього часу розгляду справи пояснень щодо позову не подала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 15.09.2026 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина перша статті 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Підстави припинення права застави визначені у статті 593 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини першої якої право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

12.09.2008 між громадянином ОСОБА_2 (іпотекодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (іпотекодержателем) був укладений Договір іпотеки №2626, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Іпотека забезпечувала виконання кредитного зобов`язання на суму 3890000,00 доларів США зі строком виконання до 01.04.2009.

Також, 12.09.2008 було здійснено державну реєстрацію іпотеки (запис № 2436248) та обтяження у вигляді заборони відчуження (запис №2436286).

Вказане підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав (далі ДРРП), долученими до матеріалів справи.

У 2013 році внаслідок невиконання іпотекодавцем зобов`язань, банк ініціював процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.09.2013 право власності на Квартиру, як на нереалізоване з публічних торгів майно, було зареєстровано за іпотекодержателем ПАТ «КБ «Надра» (номер запису 2436182).

Реєстрацію права власності було здійснено на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №811 від 10.09.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.

Таким чином, з 10.09.2013 іпотекодержатель (кредитор) та власник майна (боржник) поєдналися в одній особі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що є підставою для припинення іпотеки.

18.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» був укладений Договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув право власності на вищевказану квартиру (номер відомостей про речове право в ДРРП: 12113436).

Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО) прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12.08.2025 звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. з наміром укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири.

12.08.2025 приватним нотаріусом, за результатами перевірки відомостей у ДРРП, було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із наявністю в реєстрі записів про іпотеку та обтяження від 2008 року.

Згідно із статтею 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Враховуючи викладене, стаття 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

Отже, оскільки банк 10.09.2013 набув право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , то вказана іпотека припинилась.

Відповідно, наявність в Державному реєстрі речових прав записів про чинну іпотеку вказаної Квартири (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2436248 від 12.09.2008) та запису про її обтяження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2436286 від 12.09.2008) суперечать встановленим судом обставинам справи.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивних вимог, а відтак позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що стягнення грошових коштів (судових витрат) з ПАТ «КБ «Надра» поза межами ліквідаційної процедури, є порушенням норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», судом відхиляються, оскільки такі вимоги є поточними, а не конкурсними, у зв`язку з чим стягнення з банку судового збору відбувається на загальних підставах.

Вказане узгоджується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції від 21.08.2017 №3711, а також правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку на квартиру №30, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в, яка виникла на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2626, виданого 12.09.2008 приватним нотаріусом Малаховською І.В. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2436248 від 12.09.2008).

Скасувати рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири №30, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2436286 від 12.09.2008).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код: 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 19-21, ідентифікаційний код: 33640219) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 23.09.2026

Суддя Я.В. Маринченко