Ухвала суду № 140018780, 22.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Яковлев О,С. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Слав-Агро"; Білоус Т.А. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Фін Старк" ; Коренчук Т.О. (в режимі відеоконференції) - представник Каськова А.А. та АТ "ОТП Банк";

- арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова".

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; код ЄДРПОУ 39289687); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

11.06.2026 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" надійшла скарга №11/06/26-01 від 11.06.2026 на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2026 прийнято та призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" №11/06/26-01 від 11.06.2026 на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2026 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" №11/06/26-01 від 11.06.2026 на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф.; призначено засідання суду на 22.09.2026.

11.09.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" надійшли пояснення від 10.09.2026, з додатками.

В засіданні суду 22.09.2026 розглядалася скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" №11/06/26-01 від 11.06.2026 на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф.

Представник ТОВ "Слав-Агро" скаргу підтримав та надав усні пояснення в її обгрунтування.

Розпорядника майна в засіданні суду 22.09.2026 проти скарги заперечив та надав суду усні пояснення по суті заперечень.

Представник ТОВ "Фін Старк" в засіданні суду проти скарги заперечила. Вважає предмет скарги необгрунтованим та такий, що будується на припущеннях.

Представник Каськова А.А. та АТ "ОТП Банк" в засіданні суду проти скарги заперечила та надала усні пояснення.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши в сукупності подані докази, вислухавши пояснення усіх учасників справи, суд зазначає про наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024, зокрема, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; 03035, м. Київ, а/с 9; РНОКПП НОМЕР_1 ) за його згодою.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; код ЄДРПОУ 39289687) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.12.2025 зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; 03035, м. Київ, а/с 9; РНОКПП НОМЕР_3 ) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; код ЄДРПОУ 39289687), печатки і штампи. Видано наказ. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; 03035, м. Київ, а/с 9; РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; код ЄДРПОУ 39289687), зокрема: Трактор колісний NEW HOLLAN модель T8.410, колір синій, заводський № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , рік випуску 2018, реєстраційний № НОМЕР_6 ; Сівалка Horsch Pronto 6DC; Дискова борона Horsch Joker 6 HD з катком Duble RollPack. Видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2026 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича на 6 місяців - до 20.07.2026.

У зазначеній ухвалі досліджено наступне

"... 09.04.2026 року відбувся комітет кредиторів ТОВ "Ялинівка Нова", на якому було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №906/1302/23 про банкрутство ТОВ "Ялинівка Нова" строком на шість місяців. Як вбачається з поданих матеріалів, на адресу арбітражного керуючого надійшов лист від ТОВ "Надія ПВ", у якому повідомляється про зацікавленість в участі у процедурі санації ТОВ "Ялинівка Нова" шляхом можливого залучення інвестицій у межах плану санації відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з цим запитується інформація, необхідна для розробки плану санації. Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки вона являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, і спрямована на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також на задоволення повністю або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміни організаційно-правової і виробничої структури боржника. З огляду на появу ймовірної можливості проведення санації ТОВ "Ялинівка Нова", у розпорядника майна виникає обов`язок розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів...".

Я вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" (скаржник) є кредитором по справі (ухвалою від 03.12.2024 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на суму 3 829 919,10грн. (з яких: 3 200 000,00грн. борг; 503 454,07грн. інфляційні витрати; 126 465,03грн. 3% річних) та 5 368,00 грн. судового збору).

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" (з урахуванням пояснень) обгрунтовується наступним.

- неявка розпорядника майна у судові засідання та невиконання вимог ухвал;

- не розгляд клопотання про необхідність вчинення дій та про скликання зборів кредиторів;

- проведення 09.04.2026 зборів комітету кредитів без повідомлення представника ТОВ "Слав-Агро";

- арбітражний керуючий самоусунувся від виконання обов`язків щодо виявлення та повернення активів боржника.

ТОВ "Слав-Агро" зазначає про наступне.

Аналізуючи поточний звіт розпорядника майном ТОВ "Ялинівка Нова" вбачається, що на даний час ним не проведено наступні дії:

не отримав відповіді від АТ "Банк Кредит Дніпро" на запит від 25.08.2025 року щодо надання інформації про розмір задоволених грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо зобов`язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 та Кредитним договором №190122-А від 19.01.2022;

не перевірив інформацію щодо наявності та/або відсутності інших активів - майна Боржника, яке перебувало/перебуває в заставі АТ "Банк Кредит Дніпро", а саме: 5-ти одиниць техніки - рухомого майна, а також наявних 2-х фінансових аграрних розписок, предметом яких є/були озимий ріпак та соняшник, балансовою вартістю 18 665 637,50 грн. та 1 689 290,47 грн. відповідно;

не перевірив інформацію щодо наявності та/або відсутності інших активів - майна Боржника, яке перебувало/перебуває в заставі АТ "ОТП Банк" на підставі 3-х Договорів застави, а також наявних 2-х фінансових аграрних розписок;

не перевірив інформацію цього цільового використання Боржником кредитних коштів, які було отримано у Кредиторів - АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "ОТП Банк";

розпорядником майна в порядку виконання повноважень виявлено факти передачі Боржником в суборенду ТОВ "Кеафілд" 27 земельних ділянок. Надалі право суборенди шляхом укладення додаткових угод було припинено. Разом з цим, відповідні записи про припинення суборенди в ДРРПНМ внесені не були. 06.09.2025 проведено державну реєстрацію припинення права суборенди ТОВ "Кеафілд" даних земельних ділянок, про що 11.09.2025р. були внесені відповідні відомості. Тобто, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. встановив факт відчуження активів від Боржника до ініціюючого кредитора - ТОВ "Кеарфілд", але розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не встановив та не перевірив на якій правовій підставі відбулась така передачі активів Боржника та чи ця передача активів Боржника відбулась за ринковою ціною; не перевірив підстав заінтересованості ініціюючого кредитора - ТОВ "Кеарфілд" стосовно Боржника - ТОВ "Ялинівка Нова";

не здійснив інвентаризації майна;

не отримав виписки з усіх банківських рахунків за 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та не проаналізував ці виписки на наявність необґрунтованих та фіктивних платіжних операцій;

не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності; наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

не здійснив перевірку обставин щодо інформації про фіктивні фінансові операції та/або правочини боржника.

Отже, вважає, що з вищевказаного вбачається довготривала бездіяльність та недобросовісна поведінка арбітражного керуючого.

Окрім цього, бездіяльність арбітражного керуючого проявляється у невиконанні обов`язку щодо належної комунікації з кредиторами.

З огляду на викладене, ТОВ "Слав-Агро" просить суд:

1) Визнати бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ялинівка Нова" у справі №906/1302/23 протиправною та недобросовісною, про що постановити відповідну ухвалу;

2) Постановити ухвалу про зобов`язання розпорядника майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. здійснити наступні дії:

1. З`ясувати інформацію у Кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" про розмір задоволених грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо зобов`язань боржника ТОВ "Ялинівка Нова" за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 та Кредитним договором №190122-А від 19.01.2022;

2. З`ясувати інформацію щодо наявності та/або відсутності інших активів - майна Боржника, яке перебувало/перебуває в заставі АТ "Банк Кредит Дніпро", а саме: 5-ти одиниць техніки - рухомого майна, а також наявних 2-х фінансових аграрних розписок, предметом яких є/були озимий ріпак та соняшник, балансовою вартістю 18 665 637,50 грн. та 1 689 290,47 грн. відповідно;

3. З`ясувати інформацію щодо наявності та/або відсутності інших активів - майна Боржника, яке перебувало/перебуває в заставі АТ "ОТП Банк" на підставі 3-х Договорів застави, а також наявних 2-х фінансових аграрних розписок;

4. З`ясувати інформацію цього цільового використання Боржником кредитних коштів, які було отримано у Кредиторів - АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "ОТП Банк";

5. З`ясувати інформацію щодо правової підстави відчуження/ передачі активів Боржника ініціюючому кредитору - ТОВ "Кеарфілд", а також чи відбулась таке відчуження/передача активів Боржника ініціюючому кредитору за ринковою ціною;

6. З`ясувати інформацію щодо заінтересованості ініціюючого кредитора - ТОВ "Кеарфілд" стосовно Боржника - ТОВ "Ялинівка Нова";

7. Здійснити отримання виписки з усіх банківських рахунків Боржника за 3 (три) роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (з урахуванням продовження та/або зупинення строків через військовий стан та коронавірус) та проаналізувати ці виписки на наявність необґрунтованих та фіктивних платіжних операцій з подальшим застуванням вимог ст. 42 КУзПБ;

8. Здійснити перевірку інформації про фіктивні фінансові операції та/або правочини Боржника, які зазначені Заявником у цьому клопотанні щодо наступних контрагентів Боржника, але не виключно, а саме: ТОВ "Інтер Лайт", ПП "Анатолівське" (Договір № 24092019 від 25.09.2019), ТОВ "Агросток Украіна" (накладна АТ000319 від 09.12.2019); ТОВ "Овермайт" (Договір на отримання консультаційних послуг від 20.06.2019 р.);

9. Здійснити інвентаризацію майна Боржника - ТОВ "Ялинівка Нова";

10. Здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника;

11. За результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника встановити наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучак Ю.Ф., згідно наданого суду відзиву, зазначає про те, що ознайомившись зі змістом скарги, вважає, що зазначена скарга є безпідставною та необґрунтованою. Розпорядник майна повністю не погоджується з обставинами та фактами, викладеними в ній. Вказує, що належним чином виконує повноваження, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, відтак, підстави для задоволення скарги ТОВ "Слав-Агро" відсутні.

На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд зазначає про те, що боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, перебуває в особливому правовому статусі, обумовленому запровадженням щодо нього відповідної судової процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс про банкрутство).

Згідно ст. 12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За змістом ст. 1 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 44 Кодексу про банкрутство).

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені ч. 3 ст. 44 Кодексу про банкрутство.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч. 4 ст. 44 Кодексу про банкрутство).

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги ч. 4 ст. 10 цього Кодексу (ч. 7 ст. 44 Кодексу про банкрутство).

Згідно з положеннями ч.ч. 10-12 ст. 44 Кодексу про банкрутство, розпорядник майна не вправі втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

В силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Наразі суд досліджує доводи скарги в розрізі виконаних розпорядником майна дій і як наслідок наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги.

Щодо скликання зборів кредиторів.

На перших зборах кредиторів ТОВ "Ялинівка Нова", що були проведені розпорядником майна 18.12.2024 року, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, було утворено комітет кредиторів у складі двох кредиторів ТОВ "Фін Старк" та АТ "Банк Кредит Дніпро", що підтверджується відповідним протоколом зборів кредиторів.

Згідно з частиною 3 ст. 48 Кодексу про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2024 у справі №906/1302/23 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Так, загальний розмір голосів ТОВ "Слав Агро" становить всього 11,35% голосів від загальної кількості голосів кредиторів.

Отже, у розпорядника майна відсутні правові підстави скликати збори кредиторів за вимогою кредитора, що володіє менше, ніж третиною всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, розпорядником майна систематично скликаються та проводяться засідання комітету кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів під час процедури банкрутства. Комітетом кредиторів робота арбітражного керуючого визнається такою, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, зауваження щодо роботи арбітражного керуючого у комітет кредиторів відсутні.

В засіданні суду 22.09.2026 представники кредиторів підтвердили зазначену інформацію.

Також дана інформація підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо того, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.:

- не перевірив інформацію щодо наявності та/або відсутності інших активів - майна боржника, яке перебувало/перебуває в заставі АТ "Банк Кредит Дніпро", а саме: 5-ти одиниць техніки - рухомого майна, а також наявних 2-х фінансових аграрних розписок, предметом яких є/були озимий ріпак та соняшник, балансовою вартістю 18 665 637,50 грн. та 1 689 290,47 грн. відповідно, та щодо того, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не перевірив інформацію щодо наявності та/або відсутності інших активів - майна Боржника, яке перебувало/перебуває в заставі АТ "ОТП Банк" на підставі 3-х Договорів застави, а також наявних 2-х фінансових аграрних розписок;

- не отримав відповіді від АТ "Банк Кредит Дніпро" на запит від 25.08.2025 року щодо надання інформації про розмір задоволених грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо зобов`язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 та Кредитним договором №190122-А від 19.01.2022;

- не перевірив інформацію цього цільового використання Боржником кредитних коштів, які було отримано у Кредиторів - АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ "ОТП Банк".

Господарським судом Житомирської області в межах справи №906/1302/23 про банкрутство ТОВ "Ялинівка Нова" розглянуто грошові вимоги кредиторів АТ "ОТП Банк" та АТ "Банк Кредит Дніпро".

Так, у заяві з грошовими вимогами до боржника АТ "ОТП Банк" зазначив про існування забезпечення, зокрема, до заяви кредитором було додано копії договорів застави рухомого майна та копії фінансових аграрних розписок. Зазначені документи наявні в матеріалах справи, були досліджені судом під час розгляду грошових вимог АТ "ОТП Банк" та обставинам виникнення грошових вимог кредитора судом надано належну оцінку.

Щодо грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", то вони ґрунтуються лише на Кредитних договорах. Кредитором в заяві не зазначалося про жодне майно боржника (рухоме чи нерухоме), яке перебуває в заставі банку та забезпечує виконання Боржником грошового зобов`язання. Так само, зазначені документи наявні в матеріалах справи, були досліджені судом під час розгляду грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та обставинам виникнення грошових вимог кредитора судом надано належну оцінку.

Отже, з тексту скарги не зрозуміло, яку інформацію щодо наявності або відсутності інших активів мав перевіряти арбітражний керуючий.

В межах виконання повноважень розпорядника майна, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., серед іншого, було отримано ряд витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з яких вбачається відсутність обтяжень рухомого майна на користь АТ "Банк Кредит Дніпро".

В той же час, скаржником не надано відомості, що дозволять ідентифікувати рухоме майно (відсутня назва, ідентифікуючі дані, агрегатні номери та ін.) та фінансові аграрні розписки (відсутні дати, номери розписок).

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони не підтверджені належними доказами, мають уявний характер та спростовані поясненнями та доказами розпорядника майна.

Щодо отримання інформації від АТ "Банк Кредит Дніпро".

22.08.2025 розпорядником майна на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" направлено запит щодо надання інформації про накладені арешти та/або будь-які інші обмеження щодо розпорядження банківськими рахункам ТОВ "Ялинівка Нова".

25.08.2025 розпорядником майна на адресу АТ "ОТП Банк" направлено запит щодо надання інформації про накладені арешти та/або будь-які інші обмеження щодо розпорядження банківськими рахункам ТОВ "Ялинівка Нова".

Розпорядником майна зазначено, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі іпотек, з метою забезпечення виконання ТОВ "Ялинівка Нова" зобов`язань перед АТ "Банк Кредит Дніпро" було укладено ряд договорів, а саме:

між АТ "Банк Кредит Дніпро" (Іпотекодержавтель) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, серія та номер: 310, виданий 24.02.2023, для забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Ялинівка Нова" за кредитним договором, серія та номер: №101121-АЕ, виданий 10.11.2021, укладений між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Ялинівка Нова" (номер запису про іпотеку 49363899).

між АТ "Банк Кредит Дніпро" (Іпотекодержавтель) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022, для забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Ялинівка Нова" за кредитним договором, серія та номер: 190122- А, виданий 19.01.2022, укладений між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Ялинівка Нова" (Номер запису про іпотеку: 46250932).

Предметом іпотеки за вказаними Договорами іпотеки є:

1. квартира, загальною площею 56.2 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 145230680000)

2. квартира, загальною площею 36 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 145292780000).

Відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за вказаними вище договорами іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: 310, виданий 24.02.2023, та Договір іпотеки, №190122-І, серія та номер: 40, виданий 19.01.2022, станом на даний час зареєстровано за АТ "Банк Кредит Дніпро".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.06.2024 року у справі №910/17732/23 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" було вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість по кредитному договору №190122-А від 19.01.2022 року в сумі 3 558 219,94 грн., судовий збір у розмірі 42698,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Ялинівка Нова" грошового зобов`язання за кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021, на відповідача, як поручителя за договором поруки №190122-П від 19.01.2022, покладається обов`язок з повернення суми кредиту у розмірі 3 558 219,94 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 у справі №910/17724/23 за позовом АК "Банк Кредит Дніпро" було вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість у розмірі 4 190 122,07 грн. та судовий збір у розмірі 50 281,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Ялинівка Нова" грошового зобов`язання за кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021, на відповідача, як поручителя за договором поруки №101121-П від 10.11.2021, покладається обов`язок з повернення суми кредиту у розмірі 3 942 246,57 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 247 875,50 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року у даній справі Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 у справі №910/17724/23 залишено без змін.

Відповідно до інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відносно ОСОБА_3 станом на даний час відкрито два виконавчі провадження - 76072366 від 17.09.2024 та 76309636 від 16.10.2024, стягувачем за яким є АТ "Банк Кредит Дніпро".

Також розпорядником майна ТОВ "Ялинівка Нова" було знайдено інформацію про проведення аукціону із продажу майна ОСОБА_3 , а саме об`єкти нерухомості з реєстраційними номерами: 682190618254, 682115718254, 682203118254, 682347618254, 682762418254, за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с. Ялинівка, вул. Шевченка, 5а, 5б, 5в, 5г, 5і (номер лоту 568229).

Зважаючи на наведене вище, відбулося задоволення вимог кредитора ТОВ "Ялинівка Нова" - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

У зв`язку з вищевикладеним, 25.08.2025 розпорядником майна на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" направлено запит щодо надання інформації про розмір задоволених грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" щодо зобов`язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 та Кредитним договором №190122-А від 19.01.2022.

Від банку частково отримано інформацію про стягнення в примусовому порядку коштів з фінансових поручителів.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо того, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не здійснив інвентаризації майна Боржника - ТОВ "Ялинівка Нова".

З моменту призначення розпорядника майна, останнім систематично вживалися заходи щодо отримання документів від боржника та проведення інвентаризації. Разом з тим, директором ТОВ "Ялинівка Нова" чинилися перешкоди у законній діяльності розпорядника майна. Враховуючи вказані обставини, розпорядник майна звернувся до суду з заявою про усунення керівника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"; покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Разом з тим, навіть після усунення керівника, він продовжував ухилятися від обов`язку передання документів боржника розпоряднику майна, в результаті чого, розпорядник майна змушений був звернутися до приватного виконавця Дідківського А.С. (ВП №79933692 від 07.01.2026 та ВП № 79933513 від 07.01.2026).

В той же час, після застосування приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення, з ОСОБА_1 відбувалася комунікація щодо можливості спільного проведення інвентаризації.

За результатом ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №79933513 та №79933692 розпорядником майна встановлено, що Андрійчуком Дмитром Дмитровичем в матеріали ВП подані ряд документів, а саме: копію висновку про причини виникнення пожежі №37 від 15.11.2024р., копію Інвентаризаційного опису від 01.01.2026р., складеного ОСОБА_1 та Поліщуком С.В. (директором ТОВ "Надія ПВ"), Акт приймання-передачі документів від 21.03.2025р., укладений між ОСОБА_1 та Ващенко А.В. (власник ТОВ "Ялинівка Нова"), Акт приймання-передачі об`єкта оренди, укладені між ТОВ "Ялинівка Нова" та ТОВ "Надія ПВ".

Після опрацювання всіх отриманих документів з різних джерел та без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було проведено інвентаризацію майна боржника.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо того, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не отримав виписки з усіх банківських рахунків боржника за 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та не проаналізував ці виписки на наявність необґрунтованих та фіктивних платіжних операцій.

Розпорядником майна ТОВ "Ялинівка Нова" проведено роботу щодо отримання та аналізу виписок з банківських рахунків боржника.

Розпорядником майна до суду неодноразово подавалися звіти про здійснені розпорядником майна заходи в межах процедури банкрутства ТОВ "Ялинівка Нова", до яких долучалися, серед іншого, і докази звернення з запитами до банківських установ з метою отримання виписок по рахункам боржника, так само були долучені і копії відповідей на ці запити.

Відповідно, розпорядником майна було проаналізовано отримані банківські виписки.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині так як вони спростовані поясненнями розпорядника майна та доказами, наявними в матеріалах справи.

З вищевказаного не вбачається довготривала бездіяльність та недобросовісна поведінка арбітражного керуючого.

Щодо того, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.:

- не встановив за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також не здійснено перевірку обставин щодо інформації про фіктивні фінансові операції та/або правочини боржника;

- встановив та не перевірив на якій правовій підставі відбулась передача активів боржника та чи ця передача активів боржника відбулась за ринковою ціною;

- не перевірив підстав заінтересованості ініціюючого кредитора стосовно боржника.

Розпорядник майна зазначив про те, що якщо в ході виконання повноважень ним будуть встановлені обставини та отримані достатні докази для звернення до суду з позовами про визнання правочинів боржника недійсними, такі позови будуть подані з метою повернення майна та грошових коштів у власність боржника та належного формування ліквідаційної маси. Вказав, що твердження скаржника ТОВ "Слав-Агро" про передачу активів боржника ініціюючому кредитору ТОВ "Кеарфілд" та його заінтересованість у зв`язку з такою передачею, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника. Зазначає, що ним не виявлено фактів передачі активів боржника ініціюючому кредитору ТОВ "Кеарфілд". У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для визнання ініціюючого кредитора ТОВ "Кеарфілд" заінтересованим щодо боржника.

В засіданні суду 22.09.2026 розпорядник майна зазначив, що перешкодою для подання позовів є відсутність фонду для витрат та відсутність коштів для сплати судового збору.

Доказів вжиття розпорядником майна заходів для встановлення підстав для визнання правочинів недійсними (звернення до кредиторів, звернення до суду, тощо) суду не надано.

Не надано також суду доказів дослідження підстав передачі активів боржника.

З огляду на зазначене, доводи скарги частково знайшли підтвердження, а тому відповідні вимоги скарги підлягають задоволенню, а саме, постановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучаку Юрію Федоровичу:

- встановити наявність підстав для визнання недійсними правочинів щодо відчуження/передачі активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" та, в разі наявності таких підстав, надати суду та комітету кредиторів письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо вчинення розпорядником майна всієї повноти дій щодо оскарження таких правочинів;

- з`ясувати інформацію щодо заінтересованості ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова";

- з`ясувати інформацію щодо наявності підстав для визнання недійсними дій та правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" з контрагентам, зокрема: ТОВ "Інтер Лайт", ПП "Анатолівське" (Договір №24092019 від 25.09.2019), ТОВ "Агросток Україна" (накладна АТ000319 від 09.12.2019), ТОВ "Овермайт" (Договір на отримання консультаційних послуг від 20.06.2019).

Суд зазначає, що за наявності підстав кредитор не позбавлений права звернутись до суду з позовами про визнання правочинів недійсними, у відповідності до ст.ст. 7, 42 Кодексу про банкрутство.

Щодо інших аргументів кредитора суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" №11/06/26-01 від 11.06.2026 на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича задовольнити частково.

Керуючись статтями 1, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро" №11/06/26-01 від 11.06.2026 на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича задовольнити частково.

2. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучаку Юрію Федоровичу:

- встановити наявність підстав для визнання недійсними правочинів щодо відчуження/передачі активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕАРФІЛД» та, в разі наявності таких підстав, надати суду та комітету кредиторів письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо вчинення розпорядником майна всієї повноти дій щодо оскарження таких правочинів;

- з`ясувати інформацію щодо заінтересованості ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕАРФІЛД» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова";

- з`ясувати інформацію щодо наявності підстав для визнання недійсними дій та правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" з контрагентам, зокрема: ТОВ «Інтер Лайт», ПП «Анатолівське» (Договір №24092019 від 25.09.2019), ТОВ «Агросток Україна» (накладна АТ000319 від 09.12.2019), ТОВ «Овермайт» (Договір на отримання консультаційних послуг від 20.06.2019).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 24.09.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.