Ухвала суду № 140018770, 22.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Яковлев О,С. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Слав-Агро"; Білоус Т.А. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ "Фін Старк" ; Коренчук Т.О. (в режимі відеоконференції) - представник Каськова А.А. та АТ "ОТП Банк";

- арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова"

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

31.07.2026 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання від 30.07.2026 про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 зазначене клопотання прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2026 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича від 30.07.2026 про скасування арештів з майна боржника; призначено засідання суду на 22.09.2026.

В засіданні суду 22.09.2026 розглядалось клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича від 30.07.2026 про скасування арештів з майна боржника.

Розпорядник майна в засіданні суду клопотання підтримав та надав усні пояснення. Зазначив про можливі дії заставних кредиторів щодо звернення стягнення на майно боржника. Також зазначив, що наявність арештів перешкоджає проведенню процедури розпорядження майном.

Представник ТОВ "Слав-Агро" при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Представник ТОВ "Фін Старк" в засіданні суду не заперечила проти клопотання.

Представник ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" в засіданні суду не заперечила проти клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши представників у часників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; код ЄДРПОУ 39289687); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; 03035, м. Київ, а/с 9; РНОКПП НОМЕР_1 ) за його згодою.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі внесено відомості про в.о. керівника ТОВ "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; код ЄДРПОУ 39289687) - Кучак Юрій Федорович.

Відтак, з 13.03.2025. на розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича покладено виконання обов`язків керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової

неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Наразі провадження у справі про банкрутство знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 44 Кодексу про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вказує розпорядник майна у своєму клопотанні, в процесі виконання своїх повноважень, ним було встановлено, що у власності ТОВ "Ялинівка Нова" перебуває наступне рухоме майно, згідно переліку (рухоме).

Разом з тим, відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначене майно ТОВ "Ялинівка Нова" перебуває під арештами та обтяженнями.

Вказує, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, може продовжувати свою господарську діяльність.

Наявність арештів майна тягне утруднення у його діяльності.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Щодо застави зазначає про те, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи вищевикладене, вважає, що скасування записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень майна боржника сприятиме реалізації завдань процедури розпорядження майном та забезпечить належне виконання покладених на розпорядника майна функцій, а також не порушуватиме прав заставодержателя.

З огляду на зазначене, просить суд скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

За змістом преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Слід зазначити, що Кодекс про банкрутство є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно ч. 5 ст. 41 Кодексу про банкрутство, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу про банкрутство, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що скасування арештів не має автоматичного характеру, а здійснюється судом за наявності належно доведених обставин, які свідчать про існування причинно-наслідкового зв`язку між накладеним обмеженням та неможливістю або істотним ускладненням здійснення процедури розпорядження майном чи відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок доведення того, що конкретний арешт майна не лише існує, а й об`єктивно перешкоджає досягненню цілей відповідної процедури банкрутства.

Отже, обов`язок доказування наявності передбачених частиною шостою статті 44 Кодексу про банкрутство підстав покладається саме на розпорядника майна.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи клопотання розпорядника майна про зняття арештів, вбачається відсутність вмотивованих аргументів щодо обґрунтування клопотання.

Крім того, розпорядником майна не наведено обґрунтованих доводів на переконання того, що наявність арештів майна боржника перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності з огляду на конкретні обставини справи.

Однак варто відмітити, що саме по собі цитування матеріальної норми закону, яка передбачає певне право, не є достатнім для реалізації заявником цієї норми, оскільки належним є саме вмотивоване обґрунтування правових підстав реалізації такої норми, що й відповідає принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Визначальним в даному випадку є належне обґрунтування правової вимоги заявника та доведення суду необхідності, доцільності та вигідності зняття арештів з майна боржника в процедурі розпорядження майном, при цьому завданням господарського суду є здійснення судового контролю, адже право передбачене статтею 44 Кодексу є обмеженим, що зумовлює деталізований підхід до його вирішення.

За відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо чіткої інформації про доцільність зняття арештів з майна боржника в процедурі розпорядження майном, суд вважає передчасним та необґрунтованим клопотання розпорядника майна боржника, а також таким, що не відповідає принципу судового контролю в межах справи про банкрутство, який полягає в недопущенні порушенні законних прав та інтересів учасників процедури банкрутства та встановленої законом процедури.

Щодо посилання розпорядника майна на можливе звернення заставними кредиторами стягнення на майно, суд зазначає про те, що на даний час у справі діє мораторій на задоволення вимог кредиторів (у тому числі і заставних).

Крім того, статтею 64 Кодексу про банкрутство встановлено черговість погашення вимог кредиторів.

Так, відповідно до частини 6 зазначеної статті, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Правові підстави для погашення вимог заставного кредитора поза межами визначеної рішенням комітету кредиторів процедури (санації, ліквідації) - відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для скасування арештів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича від 30.07.2026 про скасування арештів відмовити.

Керуючись статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича від 30.07.2026 про скасування арештів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 24.09.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.