Рішення № 140017715, 24.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13213/26

пр. № 2/759/10605/26

24 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 14.05.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 18 535,00 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором та набуттям права вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

02.06.2026 р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2026 р. у справі витребувано докази.

02.07.2026 р. до суду надійшли витребувані докази (а.с.187).

16.06.2026 відповідачем подано відзив на позов, в якому останній просив в позові відмовити. Також у відзиві представник відповідача просив витребувати у позивача оригінали поданих ним електронних доказів, а саме: оригінал електронного доказу - Кредитний договір від 20.08.2025 №13260972 (з усіма доповненнями та додатками до нього), а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

16.06.2026 р. надійшла відповідь на відзив на позов, в якому позивач на вимогах позову наполягав.

Ухвалою суду від 15.07.2026 р. у справі витребувано докази.

08.09.2026 р. до суду надійшли витребувані докази та додаткові пояснення.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходило.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20.08.2025 р. між ТОВ "ЕКО ФІН" та відповідачем укладено кредитний договір №13260972. Сума кредиту - 5 500.00 грн.

Факт перерахуванням коштів відповідачу підтверджується випискою по рахунку відповідача з банку, яка отримана судом в порядку витребування доказів (а.с.187). Вказаний документ чітко та беззаперечно фіксує рух коштів, дату транзакції, суму, а також факт реального перерахування та зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Також позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2026 про витребування доказів надав суду електронні файли кредитного договору №13260972 від 20.08.2025 та паспорта споживчого кредиту разом з файлами електронних підписів, а також технічні протоколи перевірки таких електронних підписів.

А тому, суд критично оцінує твердження відповідача на те, що договір не підписував та кошти не отримував, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами.

06.04.2026 було укладено договір № 06-04/26 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 13260972.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 13260972.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №13260972 від 20.08.2025 р., що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить 18 535.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5 500.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12 650.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 385.00 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Наданий до суду відповідачем відзив на позов та зазначені в ньому підстави для відмови в позові, суд оцінює, як намагання уникнути відповідальності за взяті на себе зобов`язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 15 та частини другої статті 60 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, при цьому представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами на підставі статті 137 цього Кодексу лише за умови документального підтвердження реального надання такої допомоги конкретним адвокатом у межах його професійної діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява у цій справі подавалася через підсистему «Електронний суд» безпосередньо позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», від імені якого одноособово діяв директор Сердійчук Я. Зазначені процесуальні дії свідчать про здійснення захисту інтересів юридичної особи в порядку самопредставництва, що відповідає приписам частини третьої статті 58 ЦПК України, проте не тягне за собою виникнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з іншої сторони процесу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір від 02.07.2024, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс», узгоджений прайс-лист на послуги, заявку на надання юридичної допомоги у справі № 175 про примусове стягнення заборгованості із відповідача, а також витяг з акту надання юридичної допомоги. Разом з тим, дослідження змісту зазначених документів свідчить, що цей правочин за своєю юридичною природою є загальним договором про надання юридичних послуг, а надані фінансово-господарські папери не містять жодної відомостей про те, який саме конкретний адвокат надавав професійну правничу допомогу, здійснював підготовку матеріалів чи представляв інтереси сторони. Матеріали справи не містять ордера адвоката, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або доручення органу, які б підтверджували повноваження конкретної фізичної особи зі статусом адвоката на надання професійної правничої допомоги у цьому цивільному процесі відповідно до імперативних вимог статті 62 ЦПК України.

За відсутності належних доказів залучення до справи конкретного адвоката та документального підтвердження його повноважень, витрати на оплату загальних юридичних послуг адвокатського об`єднання не можуть вважатися витратами на професійну правничу допомогу в розумінні процесуального закону, а тому вони не підлягають розподілу та покладенню на відповідача на підставі статей 137, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512-516, 526, 549, 599, 626, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 75-79, 81, 174, 141, 191, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором за №13260972 від 20.08.2025 року в розмірі 18 535,00 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., а всього разом 21 197 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» юридична адреса: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, код ЄДРПОУ 42640371;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Бабич Н.Д.