Рішення № 140011230, 23.09.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 482/968/26

Провадження № 2/684/406/2026

23 вересня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в будівлі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.11.2022 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687112 від 03.11.2022, про надання коштів на умовах споживчого кредиту, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», а саме шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. За умовами кредитного договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало позичальнику кредит у розмірі 6000 гривень строком на 30 днів, дата повернення кредиту - 03.12.2022 шляхом зарахування на картку № НОМЕР_1 .

03.04.2023 між ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №033-030423, відповідно до умов якого ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами,включно і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №72687112 від 03.11.2022. Станом на дату відступлення права вимоги 03.04.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 24000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 6000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18000 гривень.

17.12.2025 між ТО«ѲРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, відповідно до умов якого ТО«ѲРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами,включно і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №72687112 від 03.11.2022. Станом на дату відступлення права вимоги 17.12.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 24000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 6000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18000 гривень.

Позивач ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість у розмірі 24000 гривень, з яких тіло кредиту 6000 гривень, 18000 гривень проценти за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок, судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів в сумі 381 гривня 74 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 гривень.

22.06.2026 ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області справу передано за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

15.07.2026 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У позовній заяві міститься згода позивача на розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки за зареєстрованим місцем проживання відсутня, тому вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву заяв та клопотань не подавала, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд установив.

03.11.2022 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687112 від 03.11.2022, про надання коштів на умовах споживчого кредиту, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», а саме шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 2хlhoilbYw.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит суб`єктам господарювання ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (нова редакція)

Згідно кредитного договору:

1. Дата надання/видачі кредиту 03.11.2022.

2. Сума кредиту: 6000 гривень.

3. Строк, на який надається кредит - 30 днів з дати його надання.

4. Дата повернення (виплати) кредиту - 03.12.2022

5. Процентна ставка (базова ) в день - 2.5 % (фіксована).

Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами: договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687112 від 03.11.2022 з додатком №1 - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит; паспортом споживчого кредиту; довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , квитанцією про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданого до суду розрахунку заборгованості ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало за договором № 72687112 від 03.11.2022 позичальнику ОСОБА_1 станом на 11.04.2023 заборгованість в розмірі 24000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 6000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18000 гривень.

03.04.2023 між ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №033-030423, відповідно до умов якого ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами,включно і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №72687112 від 03.11.2022.

Згідно реєстру боржників, наданого до уточненої позовної заяви, до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 року за № 1018 значиться ОСОБА_1 з загальною заборгованістю 24000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 6000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18000 гривень.

17.12.2025 між ТО«ѲРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, відповідно до умов якого ТО«ѲРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами,включно і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №72687112 від 03.11.2022.

Згідно реєстру боржників, наданого до уточненої позовної заяви, до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року за № 3320 значиться ОСОБА_1 з загальною заборгованістю 24000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 6000 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 18000 гривень.

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею(стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Щодо нарахування відсотків.

Згідно п.2.3 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687112 від 03.11.2022, сторони погодили процентну ставку 2,5%, а тому згідно самостійно проведеного судом розрахунку заборгованість за процентами за користування кредитом становить 6000х30х2,5%= 4500 гривень.

Отже, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 18000 гривень наведена позивачем у уточненій позовній заяві, не підтверджується доказами наданими позивачем.

Тому з 18000 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом до стягнення підлягає 4500 гривень.

Висновки суду.

Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687112 від 03.11.2022 відповідач не виконала, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Відповідачем не спростовано наявність укладеного кредитного договору, як і не надано доказів погашення кредиту в строки, визначені договором, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову частково, а саме до стягнення підлягає 6000 гривень основного боргу та 4500 гривень заборгованості по відсотках, а всього 10500 гривень.

Відповідачем наявність заборгованості не спростовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на 43,75 %.

Розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662 гривні 40 копійок, який сплачено згідно платіжної інструкції №873 від 06.04.2026.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1164 гривень 80 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи, становлять 381 гривня 74 копійки, згідно додатку №3 від 28.01.2026 до Договору № ДТ-СК-30102025 від 28 січня 2026 року про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції між ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ». Тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 167 гривень 01 копійку пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Щодо компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правничої допомоги №20260202/001 від 02.02.2026, укладений між ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» та адвокатом Богомоловим В.В.; прайс лист (додаток №1 до договору) вартості послуг адвоката Богомолова В.В.; заявка про надання правової допомоги № 433 від 01.04.2026 року, згідно якого сума наданих послуг становить 12000 гривень: усна консультація з вивчення дкументів - 2 год. 6000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 1,2 год. 6000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 5250 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72687112 від 03.11.2022 у розмірі 10500 гривень, а також 1164 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 167 гривень 01 копійку відшкодування інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 5250 гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а всього 17081 (сімнадцять тисяч вісімдесят одну) гривню 81 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місце знаходження: проспект Соборності, 30-А, приміщення (офіс) 321, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН