Постанова № 140003774, 18.09.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1578/26

Провадження № 3/379/568/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.06.2026 о 01 год. 31 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Лучанська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та за добровільною згодою водія проводився у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня». За результатами проведеного лікарем-наркологом медичного огляду, що підтверджується Актом медичного огляду № 32 від 18.06.2026 та висновком щодо результатів медичного огляду, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 серії ЕПР1 № 740519 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.08.2026 та 18.09.2026 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно, шляхом надсилання повідомлення про його виклик в судове засідання на номер його мобільного телефону згідно із заявкою про отримання судової повістки в електронній формі та шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі, однак, незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст.268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наданими судді і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 серії ЕПР1 № 740519;

- довідкою щодо наявності посвідчення водія від 09.08.2026;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а останнього (у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) було направлено для проведення медичного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2026 02 год. 20 хв.;

- актом медичного огляду на стан сп`яніння № 32 від 18.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 о 02:35 оглянуто лікарем ОСОБА_2 , а о 02:40 проведено відбір біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження;

- висновком щодо результатів медичного огляду та результатами лабораторного дослідження № 1299, відповідно до яких у біологічному середовищі ОСОБА_1 підтверджено наявність марихуани та альфа-піролідинопентіофенолу;

- письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 від 18.06.2026, згідно з якими останній зобов`язався прибути до батальйону патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів після отримання результатів лабораторного дослідження, а також зобов`язався не керувати транспортними засобами

- рапортом поліцейського батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Дмитра Розпутнього від 08.08.2026;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) Motorola № 476741 та № 476683, а також відеореєстратора службового автомобіля поліції, на двох оптичних дисках, на яких зафіксовано перебіг подій у хронологічній послідовності. Оптичному диск № 1 містить відеофайл №0 в якому зафіксовано: зупинка транспортного засобу та перевірка документів водія ОСОБА_1 ; оголошення водію ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти відповідний огляд; проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», за результатами якого стан алкогольного сп`яніння не підтверджено (результат негативний); проведення перевірки реакції зіниць очей водія на світло, після чого поліцейським озвучено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці; пропозиція пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, нащо ОСОБА_1 погодився; проведення огляду в медичному закладі (вимірювання артеріального тиску, перевірка реакції очей на рух, перевірка координації рухів); фіксація часу відбору у водія біологічного середовища (сечі); проведення дослідження з допомогою експрес-тесту та оголошення попереднього позитивного результату з послідуючим повідомленням про направлення зразків на подальше лабораторне дослідження.

Відеофайл №2 з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції на якому зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 .

Відеофайл №3 з відеозаписом від 08.08.2026 на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє водія про те, що о 10 год. 00 хв. буде здійснюватися складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На оптичному диску № 2 містяться, відеофайл № 4 від 08.08.2026, на якому о 11 год. 19 хв. зафіксовано , як працівник поліції оголошує про відмову порушника від підписання протоколу у зв`язку з його неявкою та відеофайл № 1 із відеозаписом з нагрудної бодікамери № 476683.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2026 о 01 год. 31 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Лучанська, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

При цьому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, протягом року.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД