Ухвала суду № 139994352, 22.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/13675/25

Провадження № 2-сз/204/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про повернення судового збору сплаченого при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою було витребувано письмові докази від АТ «Універсал Банк».

01 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Бурлака В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що на теперішній час відсутній предмету спору між сторонами у зв`язку із досудовим врегулюванням заборгованості.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року провадження вказаній справі було закрито з підстав відмови позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач заявив про не підтримання заявлених позовних вимог. Заявнику відмовлено у закритті провадження у справі з підстав відсутності предмета спору зважаючи на те, що на момент відкриття провадження у справі предмет спору існував, відповідно судом вчинялись процесуальні дії.

Цією ж ухвалою у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в частині повернення судового збору по даній цивільній справі було також відмовлено з вищезазначених підстав.

27 липня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» повторно звернувся до Чечелівського районного суду з клопотанням про повернення 50% сплаченого судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, розгляд заяви здійснено поза межами судового засідання, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо повернення 50% судового збору, суд має відзначити, що норми на які посилається позивач, не є релевантними обставинам даної справи.

Так, у ч. 1 ст. 142 ЦПК України ідеться про відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 24 грудня 2025 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до Чечелівського районного суду із заявою про закриття провадження у справі 01 червня 2026 року, тобто після початку розгляду даної справи по суті.

За таких обставин клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального закону.

Відповідно у задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення судового збору слід відмовити у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про повернення 50% судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя