Ухвала суду № 139988805, 03.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30818/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100100001078, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «НЕКСУС ТОРГ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к у межах кримінального провадження № 12025100100001078 від 20.03.2025.

Заявник просить скасувати арешт у частині грошових коштів у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45351930) IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мотор-Банк», а також скасувати заборону розпорядження та користування вказаними коштами і зупинення видаткових операцій за зазначеним рахунком.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках значної кількості фізичних та юридичних осіб, зокрема на рахунку ТОВ «НЕКСУС ТОРГ», шляхом заборони розпорядження та користування коштами, а також зупинення видаткових операцій, крім операцій, пов`язаних зі сплатою податків, зборів та виплатою заробітної плати.

Представник власника майна вказує, що ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора про арешт майна та не брало участі у відповідному судовому засіданні.

За твердженням заявника, основна фактична аргументація сторони обвинувачення стосується діяльності інших осіб та суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС», тоді як в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к не наведено конкретних відомостей про господарські операції ТОВ «НЕКСУС ТОРГ», які є предметом досудового розслідування, не визначено суму коштів, яка могла бути набута кримінально протиправним шляхом, та не розкрито зв`язку товариства з особами, яким повідомлено про підозру.

Також заявник зазначає, що ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а його службовим особам про підозру не повідомлено. На думку заявника, включення банківського рахунку товариства до загального переліку рахунків інших фізичних та юридичних осіб не може вважатися достатньою підставою для арешту коштів.

У клопотанні наголошується, що постанова прокурора про визнання грошових коштів речовими доказами сама собою не підтверджує їх відповідності критеріям ст. 98 КПК України без наведення фактичних даних про походження коштів та їх зв`язок із кримінальними правопорушеннями, які розслідуються.

Крім того, представник власника майна посилається на непропорційність застосованого обмеження, оскільки арешт рахунку перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «НЕКСУС ТОРГ», виконанню договірних зобов`язань та проведенню розрахунків із контрагентами, постачальниками, орендодавцями, логістичними й сервісними компаніями.

До початку судового засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, не перешкоджає його розгляду.

З огляду на викладене слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів відповідно до п. 7 ч. 2 цієї статті є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, застосовується для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям учинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено в установленому цим Кодексом порядку, зокрема, на гроші в будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, які знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, а також на видаткові операції.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, під час розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України перевірці підлягає наявність обставин, які свідчать про необґрунтованість накладення арешту, або факт відпадіння потреби в його подальшому застосуванні.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100001078 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та ч. 4 ст. 189 КК України, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва.

За версією органу досудового розслідування, групою осіб було організовано протиправний механізм заволодіння коштами державних і комунальних підприємств, установ та організацій під час виконання договорів, укладених із підконтрольними суб`єктами господарювання за результатами публічних закупівель, а також подальшого перерахування одержаних коштів на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності з метою їх виведення в тіньовий сектор економіки та легалізації.

Під час досудового розслідування також перевіряються обставини можливого умисного ухилення від сплати податків шляхом невідображення в податковій та бухгалтерській звітності окремих суб`єктів господарювання відомостей про отримані кошти й проведені господарські операції.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва від 10.10.2025 грошові кошти на банківських рахунках, зазначених у клопотанні про арешт майна, зокрема кошти на рахунку ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» у АТ «Мотор-Банк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100100001078 від 20.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна задоволено частково.

Зазначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема, накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 45351930) IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Мотор-Банк», шляхом заборони розпорядження та користування коштами, а також зупинення видаткових операцій за рахунком, за винятком операцій, пов`язаних зі сплатою податків, зборів, обов`язкових платежів та виплатою заробітної плати.

Метою застосування арешту визначено забезпечення збереження речових доказів, а підставою - наявність достатніх даних вважати, що кошти на зазначених рахунках могли бути отримані внаслідок учинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к встановлено, що незастосування арешту може створити ризики перерахування, приховування або зникнення коштів, а відповідне обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Отже, арешт коштів ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» застосовано не з метою забезпечення можливої конфіскації майна юридичної особи, спеціальної конфіскації чи цивільного позову, а з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутність у ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та неповідомлення його службовим особам про підозру самі собою не виключають можливості арешту належного товариству майна.

Положення ч. 3 ст. 170 КПК України допускають накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за умови його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Посилаючись на відсутність зв`язку між коштами ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» та обставинами кримінального провадження, представник власника майна не долучив до клопотання банківських виписок про рух коштів за рахунком IBAN НОМЕР_1 , первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних чи інших документів, які б підтверджували джерела надходження коштів, їх виключно законне походження та характер господарських операцій, у межах яких такі кошти були отримані.

Надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджує державну реєстрацію ТОВ «НЕКСУС ТОРГ», його місцезнаходження, відомості про керівника та види економічної діяльності, однак не містить відомостей про походження коштів на арештованому рахунку та не спростовує обставин, покладених в основу ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к.

Твердження про відсутність у тексті ухвали індивідуалізованого опису фінансових операцій ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» також не підтверджене матеріалами, які б давали підстави на час розгляду цього клопотання дійти висновку про очевидну відсутність зв`язку між арештованими коштами та предметом досудового розслідування.

Постанова прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва від 10.10.2025 про визнання коштів речовими доказами не скасована. Відомостей про закриття кримінального провадження № 12025100100001078 від 20.03.2025, закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України, або про втрату арештованими коштами доказового значення слідчому судді не надано.

Таким чином, матеріали клопотання не підтверджують припинення обставин, які були враховані слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час постановлення ухвали від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к.

Оцінюючи доводи про непропорційне втручання у господарську діяльність товариства, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 757/50597/25-к передбачено можливість здійснення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків, зборів, обов`язкових платежів та виплатою заробітної плати.

Водночас до клопотання не долучено фінансової звітності товариства, відомостей про залишок коштів на арештованому рахунку, документів щодо невиконаних договірних зобов`язань, заборгованості перед контрагентами, припинення господарської діяльності, нарахування штрафних санкцій або інших конкретних негативних наслідків, які настали внаслідок арешту коштів.

За відсутності таких документів загальні твердження про блокування господарської діяльності не доводять, що подальше застосування арешту створює для ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» індивідуальний і надмірний тягар, який переважає інтереси кримінального провадження у збереженні речових доказів.

Неявка прокурора в судове засідання не є підставою для автоматичного задоволення клопотання та не звільняє заявника від установленого ст. 174 КПК України обов`язку довести необґрунтованість накладення арешту або відпадіння потреби в його подальшому застосуванні.

Доводи клопотання переважно стосуються обставин, які вже були предметом перевірки під час вирішення питання про накладення арешту. Разом із тим заявником не наведено нових обставин та не надано документів, які б у сукупності підтверджували, що арешт коштів ТОВ «НЕКСУС ТОРГ» було накладено необґрунтовано або що станом на час розгляду клопотання потреба в його подальшому застосуванні відпала.

Оцінивши наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що представником власника майна не доведено наявності передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту грошових коштів.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «НЕКСУС ТОРГ», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 16, 22, 26, 98, 107, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5