Рішення № 139988266, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27193/25

провадження № 2/753/3863/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокуДарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретарів судового засідання - Петрової Т.О., Костенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Седун Д.В., звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису № 17351 від 14.08.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що 31.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого напису № 17351, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ознайомившись зі змістом виконавчого напису, вважає його таким, що не підлягає виконанню оскільки вимога про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не є безспірною, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, просить суд визнати виконавчий напис № 17351, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 14.08.2020 року, щодо стягнення з нього грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати (а.с. 1-45, 102-110).

Директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивач в свою чергу не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, а відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису неможливо.

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», кредитний договір, що укладений з позивачем ОСОБА_1 є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався (а.с. 72-77, 84-88).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 53).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Седун Д.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому підтримала позовні вимоги та просила суд здійснювати розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, правом на подання пояснень щодо позову не скористались, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року між первісним кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 , який не був посвідчений нотаріально (а.с. 15, 16-23).

21.08.2015 року позивач ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_3 , внаслідок чого взяв прізвище дружини - « ОСОБА_4 », що підтверджується витягом з актового запису про шлюб (а.с. 27-28).

В подальшому, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість.

14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 17351 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року) заборгованість за кредитним договором № 0038/055966-ZP від 11.02.2014 року у розмірі 27 103,51 грн., з яких прострочена заборгованість - 5 286,17 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 13 901,40 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 915,94 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 27 753,51 грн. (а.с. 25).

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

21.08.2020 року представник нового кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа (а.с. 26).

31.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого напису № 17351, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 29).

У вказаному виконавчому провадженні боржником є позивач ОСОБА_5 , стягувачем - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню - 27 753,51 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2024 року у справі № 753/4447/24 (провадження № 6/753/243/24) заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 37-38).

Станом на дату звернення до суду з позовом, виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрите.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).

На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14.

Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дослідивши копію кредитного договору № 0038/055966-ZP від 11.02.2014 року, суд вбачає, що він укладений сторонами фізично та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.

Позовні вимоги задоволені повністю, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Крім того, позивач просив суд відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 111-124).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази: платіжні інструкції АТ КБ «ПриватБанк» на 4 000,00 грн., 5 000,00 грн. та 8 000,00 грн. (а.с. 115-116); детальний опис-звіт виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Седун Д.В. від 20.03.2026 року на суму 17 000,00 грн. (а.с. 117); договору № 109-S від 12.12.2025 року про надання правничої допомоги (а.с. 119-120); акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 20.03.2026 року на суму 17 000,00 грн. (а.с. 121).

Таким чином, позивачем доведено витрати на професійну допомогу у заявленому розмірі.

Представником відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а підвищення кваліфікації адвоката не є витратами, які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України (а.с. 78-83, 125-136).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Приймаючи рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачу, суд враховує предмет та складність спору, ціну позову, кількість сторін спору, кількість проведених судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, кількість процесуальних документів, наданих до суду, заяв по суті спору, поведінку сторони під час розгляду справи, а також те, що стягнення додаткових витрат не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що буде необхідним і достатнім в даному конкретному випадку.

Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2025 року заяву ОСОБА_1 - адвоката Седун Д.В. про забезпечення позову було задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 17351 від 14.08.20220 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договором № 0038\055966-ZP від 11.02.2014 року.

У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову та роз`яснює, що вони продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17351, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 14.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, Україна, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, 1), заборгованість за кредитним договором № 0038/055966-ZP від 11.02.2014 року у розмірі 27 753 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривнi 51 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі № 753/27193/25 (провадження № 2-з/753/246/25).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, номер свідоцтва 8679, адреса здійснення нотаріальної діяльності: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: 02094, місто Київ, вулиця Вінстона Черчилля, будинок 42, офіс 329.

Суддя: Осіпенко Л.М.