Ухвала суду № 139979453, 17.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/135/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (від 01.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405, 01014, місто Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) про здійснення процесуального правонаступництва, у справі

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

код ЄДРПОУ 38661762, вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009, e-mail: increase.agro@gmail.com), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ",

код ЄДРПОУ 44279639, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, e-mail: vitcontroltov@gmail.com, поштова адреса: а/с 182, м. Cуми, Cумська область, поштове відділення №9, 40009,

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД",

код ЄДРПОУ 41260075, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014,

e-mail: bf.agro.ua@gmail.com,

За участю:

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс",

вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська область, 07700, e-mail vnlaw16@ukr.net,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ",

вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В",

вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121,

Кредитора - Головного управління ДПС у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ел.пошта: ch.official@tax.gov.ua,

ліквідатора майна, арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, ід. код НОМЕР_1 , свідоцтво №1375, видано Міністерством Юстиції України 11.07.2013, адреса для листування: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За участю у межах розгляду заяви (від 01.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405) про здійснення процесуального правонаступництва:

1-Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ", вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 37169777,

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна", вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 32708773,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники учасників справи: Кричковська А.І. - представник ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна"; Хрома А.В. - представник ТОВ "ФЕРТЧЕМ"; арбітражний керуючий Куліченко М.В.

У судовому засіданні 17.09.26, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 07.07.26 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (від 01.06.26) ТОВ "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405) про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 30.07.26 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 32708773) у межах розгляду заяви (від 01.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405) про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 03.09.26 залучено до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" (вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 37169777) у межах розгляду заяви (від 01.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405) про здійснення процесуального правонаступництва.

У межах розгляду заяви (від 01.06.26) товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" про здійснення процесуального правонаступництва, до суду надійшли, залучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду:

-26.06.26, від арбітражного керуючого Куліченка М.В. пояснення щодо заяви про заміну кредитора, у яких зазначив, що беручи до уваги відсутність будь-яких доказів недійсності, розірвання чи припинення Договору № 17/03-26 про відступлення права вимоги (цесії) від 17.03.2026р., а також те, що 17.03.2026р. до TOB "ІНПРОМ ЛЮКС" перейшли права вимоги TOB "Хім-Агро-Сервіс" до TOB "БФ-АГРО-ТРЕЙД" щодо сплати грошових коштів у загальній сумі 11 498 391,70 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2021р. у справі № 927/135/21 про банкрутство TOB "БФ-АГРО-ТРЕЙД", наявні підстави для здійснення процесуального правонаступника та задоволення заяви TOB "ІНПРОМ ЛЮКС" від 01.06.2026р. про заміну кредитора у справі №927/135/21 про банкрутство TOB "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

-29.06.26, клопотання (вих.№26-06-3/26 від 26.06.26) товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 32708773) про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" до розгляду Заяви про здійснення процесуального правонаступництва, яке судом було задоволено 30.07.26.

-02.09.26, клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" (вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 37169777) про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" до розгляду Заяви про здійснення процесуального правонаступництва, яке судом було задоволено 03.09.26.

-04.09.26, заперечення (вих.№04-09-1/26 від 04.09.26) товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 32708773) на заяву про здійснення процесуального правонаступництва, якими просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Куліченко М.В. надав усні пояснення по справі та зазначив, що наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТЧЕМ" виклав заперечення на заяву ТОВ "ІНПРОМ ЛЮКС" про здійснення процесуального правонаступництва та заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для виклику в судове засідання представників ТОВ "ІНПРОМ ЛЮКС" та ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» для надання пояснень, а також заявив усне клопотання зобов"язати ТОВ "ІНПРОМ ЛЮКС" надати оригінал договору № 17/03-26 про відступлення права вимоги (цесії) від 17.03.2026 та оригінал Акту приймання-передачі документів від 17.03.2026.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заявлених клопотань представника ТОВ "ФЕРТЧЕМ".

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" підтримав подані до суду письмові заперечення на заяву ТОВ «ІНПРОМ ЛЮКС» про здійснення процесуального правонаступництва та просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як слідує з доводів заявника, 17 березня 2026 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНПРОМ ЛЮКС» (Новий кредитор) укладено Договір №17/03-26 відступлення права вимоги (цесії) (надалі - Договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених уим договором, первісний кредитор відступає належні йому права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", щодо сплати грошових коштів у загальній сумі 11 498 391,70 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2021 року у справі №927/135/21, які також включають будь-які вимоги та нарахування, в т.ч. фінансові та штрафні санкції, що існують чи можуть виникнути на підставі зазначених вимог, а новий кредитор замінює первісного кредитора, як сторону в боргових зобов`язаннях, приймає (набуває) на себе прва вимоги сплати коштів за борговими зобов`язаннями та вступає в права кредитора в межах справи з банкрутства боржника (п. 1.1. Договору).

Права вимоги первісного кредитора до боржника у загальному розмірі 11 498 391,70 грн, зазначені в п.1.1. цього договору, є чинними, безспірними та остаточно встановленими ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2021 року у справі №927/135/21, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення, встановлені нею факти щодо наявності, розміру та складу заборгованості не потребують повторного доказування згідно з положеннями ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (п.1.2. Договору).

Моментом переходу відступленого права від первісного кредитора до нового кредитора є дата підписання даного договору (п.1.3. Договору).

З моменту переходу права вимоги за основним договором від первісного кредитора до нового кредитора даний договір є підставою для процесуального правонаступництва в усіх судових справах та виконавчих провадженнях (якщо такі існують), та дає право новому кредитору подавати, як процесуальному правонаступнику усі необхідні процесуальні документи та користуватися іншими процесуальними правами у відповідних справах та провадженнях (п.1.4. Договору).

За відступлення права вимоги за даним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму 11 498 391,70 грн. Первісний кредитор цим підтверджує, що зазначена сума становить повну і остаточну погоджену сторонами вартість прав, що відступаються новому кредитору за цим договором (п.2.1. Договору).

Розрахунок між новим кредитором та первісним кредитором за цим договором здійснюється шляхом безготівкового перерахунку новим кредитором суми, вказаної в п.2.1. цього договору на рахунок первісного кредитора в строк до 31 грудня 2026 року (п.2.2. договору).

Сторони можуть застосувати інші форми розрахунку, що не суперечать діючому законодавству (п.2.3. Договору).

Разом з цим, як слідує з матеріалів заяви та документів поданих заявником не надано докази оплати за відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Частиною 6 статті 44 ГПК України визначено, що юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства та статей 512, 514 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Суд зазначає, що стосовно спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядають за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовувати загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і, зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого вніс до реєстру кредиторських вимог правонаступник, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/2526/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється правонаступництво кредитора у справі про банкрутство. Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства тягне за собою внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Процесуальне правонаступництво за статтею 52 ГПК України допускає заміну сторін у справі - позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Отже, існує суттєва відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), а отже, належить до першої групи питань.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в Кодексі іншого врегулювання інституту правонаступництва, мають застосовуватися норми чинного ГПК України, як загальні норми процесуального права.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.

Отже, вирішення першої групи питань врегульовано нормами законодавства з питань банкрутства. Норми чинного ГПК України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва.

В постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі 925/236/15 є висновок:

« 7.6 Отже, враховуючи наведені висновки (пункти 7.4, 7.5) за змістом положень статей 1, 14 Закону про банкрутство, статей 1, 45, 46, 47 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України суд, вирішуючи у справах про банкрутство за заявою правонаступника питання щодо заміни первісного кредитора правонаступником у разі сингулярного правонаступництва кредитора (внаслідок вибуття чи заміни первісного кредитора у зобов`язанні), має виходити з того, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені)».

Отже, оскільки ТОВ «ІНПРОМ ЛЮКС» не надано доказів оплати договору відступлення, що свідчить про не доведення належними доками факту набуття ТОВ ««ІНПРОМ ЛЮКС» права вимоги до Боржника та спростовує реальність виконання сторонами умов договору №17/03-26 відступлення права вимоги (цесії) від 17.03.26.

А тому з врахуванням вище викладеного відсутні підстави для заміни кредитора ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на ТОВ «ІНПРОМ ЛЮКС» у цій справі.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПРОМ ЛЮКС» про заміну кредитора по справі №927/135/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", слід відмовити.

Щодо заперечень учасників, залучених у межах розгляду заяви про здійснення процесуального правонаступництва, ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" та ТОВ "ФЕРТЧЕМ", суд зазначає наступне.

Як вбачається з Договору №17/03-26 відступлення права вимоги (цесії) від 17.03.26, укладений зі сторони ТОВ «Хім-Агро-Сервіс », стосовно якого на час укладання зазначеного договору відкрито виконавчі провадження ВП №68440946 від 01.02.22 (стягувач ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна"), в межах якого постановою про арешт майна боржника від 01.02.22 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також виконавчого провадження ВП №81635237 від 31.07.26 (стягувач ТОВ «ФЕРТЧЕМ»).

Відповідно до положень частини четвертої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Між тим, фраудаторний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання (пункт 38 постанови від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц Великої Палати Верховного Суду).

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (необхідно довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредиторами на його майно як боржника.

Договір №17/03-26 відступлення права вимоги (цесії) від 17.03.26 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» та ТОВ «ІНПРОМ ЛЮКС» містить ознаки фраудаторного з огляду на наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс» є боржником у виконавчому провадженні ВП №68440946 від 01.02.22 з примусового виконання Наказу у справі №916/2832/21, виданого 10.01.22 Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» боргу у розмірі 2 035 698,52 грн., 195 736,48 грн пені, 42 267,62 грн 3% річних та судового збору у розмірі 34 105,55 грн.

01.02.2022р. постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.02.2022р.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс» є боржником у виконавчому провадженні ВП №81635237 від 31.07.26 з примусового виконання Наказу у справі №916/5199/25, виданого 12.05.26 Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРТЧЕМ» боргу у розмірі 9 000066,81 грн. та судового збору у розмірі 108000,80 грн.

Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Між тим, вказаний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 зазначила, що учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

За викладених обставин заява(від 01.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405) про здійснення процесуального правонаступництва на підставі договору №17/03-26 відступлення права вимоги (цесії) від 17.03.26 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» та ТОВ «ІНПРОМ ЛЮКС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 2, 43, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви (від 01.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405) про здійснення процесуального правонаступництва - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

3.Копію ухвали направити учасникам справи, ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 32708773), ТОВ "ФЕРТЧЕМ" (вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 37169777), ТОВ "ІНПРОМ ЛЮКС" (код ЄДРПОУ 43801405, 01014, місто Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.09.26.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.